9 febrero 2015, ADITAL Agencia de Información Fray
Tito para América Latina (Brasil)
Adital
Por Gerardo Szalkowicz
Consejos comunales es el primer paso para la
implementación
de un gobierno popular socialista.
Reinaldo Iturriza, ministro de Cultura y uno de los
más lúcidos analistas políticos de Venezuela, desmenuza los logros, tensiones y
peligros en la etapa que atraviesa el país, en la que, asegura, "Maduro
está garantizando la continuidad del legado político de Chávez”.
Hace poco menos de dos años, a Reinaldo Iturriza le
tocó cambiar de vida. Dejar atrás la rutina de escritor-analista, militante de
izquierda e "intelectual orgánico" muy vinculado al movimiento
popular y ponerse el traje de ministro (metafóricamente, nunca lo verán de
traje). Resignar disfrute con su beba de pocos meses y postergar la fecundación
de media docena de libros para asumir un desafío que nunca quiso ni
imaginó. "Yo lo que soy es un tipo que escribe. No tengo vocación de
ministro. La revolución que estamos haciendo es una que me permite escribirlo
sin que me cueste el cargo. Es que nunca se
ha tratado de cargos ni de títulos.
Se trata de responsabilidad. De hacernos responsables de nuestros actos, de
nosotros mismos", escribió hace poco en su "brevísima autobiografía
para lectores acomplejados". Su compromiso con la revolución
bolivariana lo llevó a hacerse responsable de ese acto y aceptar la propuesta
del presidente Maduro: en abril de 2013 se puso al hombro el Ministerio de las
Comunas, espacio clave para la proyección estratégica del proceso chavista.
Casi un año y medio después pasó a dirigir la cartera de Cultura.
Muchos profetizaban que
la ausencia de Chávez significaría el ocaso de la revolución bolivariana. Ya
van a ser dos años y, con dificultades, se mantiene el rumbo. ¿Cuáles fueron
los rasgos distintivos de la etapa que comenzó el 5 de marzo de 2013?
Después de la muerte del comandante Chávez yo
planteaba que lo primero que había que interrogarse no era qué iba a pasar con
el chavismo sino con el antichavismo. La interrogante sobre el destino del
chavismo era en algunos casos muy legítima pero en otros muy interesada y
tendenciosa, porque iba asociada al deseo de que el chavismo desapareciera. Y
aquí seguimos. Esa gente debería preguntarse hoy por qué seguimos aquí. El
hecho principal de esta etapa es que el chavismo haya podido superar el
obstáculo que significó la desaparición física del comandante.
En cuanto a la oposición, desde 2007 se había
producido un giro táctico que había orientado casi toda su táctica ya no a la
salida violenta sino hacia una política menos confrontativa, más "pacífica
y democrática” y de mimetización con el chavismo, con el fin de penetrar y
minar su base social. El clímax de ese movimiento lo vimos durante la campaña
presidencial de 2012, cuando Henrique Capriles intentó copiar hasta el lenguaje
corporal de Chávez.
Pero cuando el comandante muere, el antichavismo busca
aprovechar las circunstancias para lanzarse con todas sus fuerzas una vez más.
Y viene una arremetida muy fuerte de un sector de la oposición -- que tiene
línea directa con el gobierno estadounidense -- decidido a derrotar a la
revolución valiéndose de todos los medios posibles. Entonces hay un
desplazamiento del liderazgo opositor y esos sectores bien fachos adquieren un
protagonismo que no tenían desde hace muchísimo tiempo. Ese es otro de los
signos fundamentales de esta etapa. Y se viene expresando con mucha procacidad,
con la procacidad del fascismo.
A partir de febrero del año pasado, claramente hubo un
intento por desestabilizar la democracia venezolana a través de la agitación de
calle, bastante localizada pero sumamente violenta, un nivel de violencia que
no veíamos desde 2004.Se quemaron camiones de comida, se quemaron decenas de instalaciones,
vehículos públicos… La idea era cruzar esa agitación de clase media alta con un
golpe militar, que luego es develado y logra ser neutralizado. Esto abre
una disputa interna muy fuerte en el seno de la oposición y poco a poco va
menguando el intento desestabilizador. Con las denominadas "guarimbas”,
toda la sociedad venezolana tuvo que pagar los platos rotos de una oposición
que estaba padeciendo un caso serio de vacío de poder, había una disputa muy
fuerte a lo interno por desplazar al liderazgo encarnado en Capriles.
Todo esto radicalizando la línea del
desabastecimiento, la escasez, la inflación inducida… Con el correr de los
meses se produce la normalización del conflicto político pero no del económico,
que se mantiene y no ha cesado en ningún momento.
Precisamente la llamada
"guerra económica” es una de las batallas principales de esta etapa, lo
que también desnuda una de las mayores debilidades del proceso.
Sin dudas, un ataque con la economía como el que
estamos padeciendo no se había vivido nunca, a excepción del sabotaje petrolero
de 2002 pero que duró dos meses. Los niveles de especulación y de inflación
inducida nunca se habían expresado con tanta crudeza, es una guerra de baja
intensidad con la que apuestan a debilitar la base moral del chavismo. De todas
maneras, el presidente Nicolás Maduro encabeza una política de ofensiva
económica –a través de la ley de precios y otros instrumentos- con la que
recuperó la iniciativa política.
Luego está el complejísimo y diverso campo de las tácticas
que deben estar orientadas a la superación del rentismo petrolero. En nuestro
caso, por ejemplo, cuando estuve al frente del Ministerio de las Comunas,
invertimos la matriz de financiamiento: antes la mayor parte de los recursos
estaba dirigida a infraestructura y servicios, ahora la mayoría de los recursos
va dirigida a la producción.
La cuestión es que quedan muchas cosas pendientes por
hacer. Pero el presidente, con mucha valentía y sagacidad política, está no
sólo apuntando sus movimientos tácticos a todas las urgencias que implica
neutralizar los efectos más duros de la guerra económica -- como golpear el
contrabando, que tiene tintes políticos, de desestabilización -- sino que no ha
dejado de plantearse lo más estratégico: la revisión del funcionamiento del
Estado.
¿Hacia dónde va esa
reestructuración del esquema de gobierno?
El presidente habla de construir un sistema de
gobierno popular, socialista, construir una forma distinta de gobernar, por eso
crea entre otras cosas los consejos presidenciales populares, que son espacios
de interlocución directa de distintos actores con el presidente. Que exista esa
voluntad política para dirigir la revolución en ese sentido es lo que nos da
fuerza para seguir aquí.
Esta es una revolución literalmente asediada,
fundamentalmente en el plano económico, brutalmente asediada con un esfuerzo
sistemático por desmoralizar a la base social chavista. Pero tenemos un
presidente que está garantizando la continuidad del legado inmaterial del
comandante Chávez, que es el legado político, que entendió la manera de hacer
política del comandante y lo está poniendo en práctica en circunstancias
sumamente difíciles.
El aspecto más rico y
novedoso que aporta la revolución bolivariana quizás tenga que ver con la
construcción del Estado Comunal (a través de los consejos comunales y comunas),
en el marco de una democracia "participativa y protagónica”. A su vez, es
un proceso bastante invisivilizado y poco difundido a nivel internacional.
Cuéntanos cómo camina esa experiencia después de haber estado durante casi un
año y medio al frente del ministerio que coordina este proceso.
Los consejos comunales son territorios donde una parte
importante de la población que vive allí está intentando construir algo
distinto. Son espacios de participación que le dieron cabida al pueblo
venezolano que se movilizó por el comandante Chávez, no son espacios de
participación tradicionales donde hace vida el militante de izquierda sino que
lo hace la base del chavismo. Son formas de organización popular con una
legitimidad que no tiene ninguna otra forma organizativa en el país.
La construcción comunal es el ejercicio de implementar
una política distinta, que supere la lógica clientelar, la lógica asistencial,
sin caer en extremos de un autonomismo mal entendido. El gobierno bolivariano
logró comprender la necesidad de que el sujeto comunero se fortalezca y eso a
su vez fortalece la revolución bolivariana. Con todas sus limitaciones y con
todos los errores, es infinitamente positivo el impacto que está teniendo. De
hecho, parte gruesa de la estrategia opositora es deslegitimar estos espacios.
Hoy ya contamos con más de 45 mil consejos comunales y unas 930 comunas
registradas. Durante el tiempo que nos tocó allí, intentamos poner el
ministerio al servicio del pueblo comunero, escuchando mucho, aprendiendo
mucho, pusimos todo el esfuerzo en acortar la distancia entre el gobierno y el
pueblo organizado, tratando de hacer eso que Chávez insistía tanto que es la
transferencia del poder.
¿Qué es el proceso comunal
a la revolución bolivariana?
El comandante Chávez decía que es una visita al
futuro. Es la apuesta estratégica. La comuna es el territorio donde se está
tratando de recrear la sociedad que tiene que terminar de imponerse sobre la
sociedad donde todavía mandan los poderes fácticos. Chávez decía que un alcalde
gobierna si acaso en la pequeña capital de su municipio, pero más allá de esa
porción pequeña del territorio gobiernan los poderes fácticos: gobiernan los
latifundistas, las fuerzas policiales o parapoliciales, gobiernan los
oligopolios, gobierna el capitalismo. Entonces la apuesta del comandante de las
comunas es ir creando espacios de libertad, que el pueblo construya formas
superiores de delegación que le permitan un cierto control sobre el territorio
y una cierta capacidad de maniobra para tomar decisiones. Siempre en alianza
con el gobierno nacional, que además le garantiza una fuerza que de otra manera
no la tendría.
No es el socialismo utópico que crece al margen del
Estado, todo lo contrario, es una política del gobierno bolivariano, pero ojo,
que si la tutelas la destruyes: la revolución no se hace desde el Estado.
¿Y cómo analizas, ahora
desde adentro, esa tensión y esa contradicción de construir un nuevo Estado
desde el viejo Estado?
Creo que se trata de reconocer que esa contradicción
existe, no eludirla nunca, reconocerla, verbalizarla incluso, problematizarla
de manera permanente. Eso supone múltiples problemas todo el tiempo, todos los
días, y tener claro siempre que estar aquí sólo tiene sentido si es para
ponerse al servicio de eso que se está construyendo en el territorio. Entonces
es una tensión que está ahí, que tiene que estar ahí permanentemente. Si la
tensión deja de estar es porque perdimos. No hay que tenerle ningún tipo de temor,
todo lo contrario, hay que estimularla.
¿Hay posibilidades de
que un Estado se autodestruya?
Absolutamente. Y sin falsa modestia. En Venezuela ese
debate de que todo hay que construirlo al margen del Estado es absolutamente
extemporario, el comandante Chávez tenía sumamente claro que había que ser
subversivo en el Estado. Tampoco somos ingenuos, esto es un monstruo… Por eso
me parece importante lo del gobierno de calle (método implementado donde los
ministros realizan permanentes recorridas por todo el país), no como una
oportunidad para ir, hacer eventos, sino la calle como la gran escuela de la
política, repensar los métodos de gobierno. Y creo que el presidente
Maduro ha sido bastante franco, sumamente honesto intelectual y políticamente,
con el tema de la burocracia, de la manera en cómo funciona el gobierno. Es una
reflexión que está haciendo permanentemente.
Por último, ¿cómo
analizas la etapa que atraviesa América Latina en cuanto a cierto estancamiento
del proceso de integración y de lo que algunos llaman el avance de la
"restauración conservadora”?
La restauración conservadora es un riesgo permanente.
En medio de una crisis, la tendencia a pretender -ingenua o interesadamente-
que la salida es con más pragmatismo y con menos política es algo que está
presente siempre. En ese sentido podríamos decir "es la política,
estúpido”. Siempre lo fundamental es la política.
En el proyecto nuestroamericano, en esa construcción
de la unidad latinoamericana, pretender que podemos negociar con el capital financiero,
el capital trasnacional, con las oligarquías, es un camino sumamente peligroso.
Yo tengo la hipótesis de que un gobierno con vocación popular que tenga clara
esa línea política difícilmente pueda ser derrotado. Eso no quiere decir que
todo lo que se avanzó en todo este tiempo sea irreversible, pero me da la
impresión de que esta amenaza de restauración existe como riesgo en menor
medida de lo que muchos analistas ven. A los analistas les gusta competir para
anunciar los fines o los comienzos; las cosas comienzan o terminan, todo el
tiempo, el problema es que muchas veces nos limitamos a la generalidad y
hacemos análisis superficiales y no estamos muy pendientes de lo que están
opinando, pensando y a qué están apostando los pueblos.
Creo que la apuesta nuestroeamericana sigue estando
muy vigente. Cada elección supone el riesgo de retroceder, pero eso sigue
estando todavía en las manos de quienes están conduciendo estos gobiernos con
vocación popular y, por supuesto, en última instancia sigue dependiendo de la
voluntad de los pueblos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário