Quando
foram publicadas , nesta semana, notícias de que a Polícia Federal prendeu
quatro suspeitos de hackear o Telegram de várias autoridades brasileiras e de
enviar parte desse material ao Intercept, muitos de nossos
leitores se perguntaram: qual o efeito que isso terá no jornalismo que estamos
produzindo a partir desse arquivo?
A
resposta, em uma palavra, é: nenhum. Não terá efeito nenhum.
O
interesse público na divulgação desse material era óbvio desde o princípio:
esses documentos revelam más condutas sérias e sistemáticas – e, o que nos
parece claro, flagrantes ilegalidades – por parte do então juiz, agora ministro
da Justiça, Sergio Moro, bem como do coordenador da operação Lava Jato Deltan Dallagnol
e de outros procuradores da força-tarefa. As impropriedades cometidas por Moro
e pelos demais e expostas pelas reportagens do Intercept são tão sérias que
levaram alguns dos maiores aliados de Moro a abandoná-lo
e exigir sua renúncia uma semana depois da publicação das primeiras
matérias.
À medida
em que novas revelações foram sendo publicadas – pelo Intercept e por nossos
parceiros jornalísticos – eles recorreram à mesma tática empregada por
autoridades no mundo todo quando vêem sua corrupção sendo revelada pela
imprensa: distrair a atenção de seus atos, demonstrados pelas
reportagens,
preferindo fixar seu discursos contra os jornalistas e suas fontes.
É isso
que Sergio Moro, se valendo de sua posição de ministro da Justiça e Segurança
Pública, vem há semanas tentando fazer. Ele e seus defensores, em sua maioria
do partido de Bolsonaro, falam constantemente dos supostos crimes cometidos
pela fonte e insinuam que os repórteres e editores do Intercept e dos demais
veículos trabalhando em cima desse arquivo são “criminosos” ou “cúmplices”
devido ao papel que desempenhamos em expor a verdade. O blog que vem
funcionando como porta voz oficial de Moro se refere a nós como “cúmplices”,
enquanto Moro nos chama de “aliados
de criminosos”.
Ontem, o
presidente Bolsonaro se envolveu diretamente no assunto (depois de fugir dele
por semanas), com
a acusação indecorosa de que Glenn Greenwald se casou no Brasil e
adotou crianças para evitar uma deportação (seu casamento ocorreu há catorze
anos); e ameaçando Greenwald com prisão: “Ele pode pegar uma cana aqui no
Brasil”.
Apesar de
seus esforços, Moro, Bolsonaro e seus defensores se mostraram incapazes de
obter uma única prova ou indício de que o Intercept tenha feito qualquer coisa
além de exercer seu direito de praticar jornalismo, tal qual é garantido e
protegido pela Constituição brasileira e gozado por todos os jornalistas do
país. Pelo contrário: todas as insinuações e sugestões feitas por eles de que o
Intercept teria agido de forma imprópria foram desmentidas
pelos fatos.
Depois
que a Polícia Federal anunciou as prisões, foi vazada à imprensa uma confissão
de um dos suspeitos, Walter Delgatti Neto, apontado pelas autoridades como
sendo o principal hacker que teria fornecido o material ao intercept. Depois de
ter sido submetido a horas de interrogatório e supostamente confessar ser o
hacker, Delgatti Neto disse em seu depoimento, conforme vazado:
·
--- Que nunca falou com qualquer repórter do
Intercept antes de ter realizado os hackeamentos;
·
-- Que nunca pediu ou recebeu qualquer
pagamento do Intercept (ou de qualquer outra parte) por fornecer os documentos;
·
-- Que só se comunicou com o Intercept de
forma anônima;
·
--- Que nunca alterou os chats enviados ao
Intercept, e que considera tecnicamente impossível realizar alterações desse
tipo devido à forma como foram baixados do Telegram; e
·
--- Que se inspirou no whistleblower da NSA
Edward Snowden, obtendo e vazando esses documentos com o objetivo de expor
corrupção praticada por autoridades que a população tem o direito de saber.
Tendo em
vista que nós temos não somente o direito, mas o dever – conforme a
Constituição e os códigos de ética que regem nossa profissão – de proteger
nossas fontes, nós não comentamos e não comentaremos sobre os indivíduos
acusados pela Polícia Federal de terem hackeado contas no Telegram e de ter
fornecido o material aos nossos jornalistas. Como já dito previamente, mesmo se
quiséssemos, não poderíamos comentar sobre o assunto, visto que nunca soubemos
o nome verdadeiro da fonte que nos enviou o arquivo contendo evidências de
corrupção por parte de autoridades. O
Intercept não fala sobre suas fontes anônimas, seja no caso Vaza
Jato, seja em qualquer outro caso.
O que
podemos confirmar, entretanto, é o que dissemos enfaticamente desde o início: o
trabalho que estamos realizando é jornalismo de interesse público. Receber
informações autênticas que revelam impropriedades sérias por parte das
autoridades mais poderosas do país e produzir, de forma minuciosa e
responsável, reportagens revelando essas impropriedades é o papel de qualquer
jornalista sério em qualquer parte do mundo. Mesmo a versão da Polícia Federal
sobre o depoimento do suspeito se alinha com o que estamos dizendo desde o
início sobre nosso papel nessas reportagens.
Quando
publicamos nossa primeira série de reportagens no dia 9 de junho, incluímos um editorial
explicando os princípios jornalísticos que guiam nossas reportagens produzidas
à partir do arquivo, e qual foi nosso papel em recebê-lo. Conforme escrevemos:
Mas, até
agora, os procuradores da Lava Jato e Moro têm realizado parte de seu trabalho
em segredo, impedindo o público de avaliar a validade das acusações contra
eles. É isso que torna este acervo tão valioso do ponto de vista jornalístico:
pela primeira vez, o público vai tomar conhecimento do que esses juízes e
procuradores estavam dizendo e fazendo enquanto pensavam que ninguém estava ouvindo.
(…)
O único
papel do The Intercept Brasil na obtenção desse material foi seu recebimento
por meio de nossa fonte, que nos contatou há diversas semanas (bem antes da notícia
da invasão do celular do ministro Moro, divulgada nesta semana, na
qual o
ministro afirmou que não houve “captação de conteúdo”) e nos
informou de que já havia obtido todas as informações e estava ansiosa para
repassá-las a jornalistas.
Quando
recebemos o arquivo de nossa fonte, fizemos duas perguntas – as mesmas duas
perguntas que jornalistas no mundo todo fazem quando começam a trabalhar numa
história: 1) é possível determinar se o material é autêntico?; e 2) é de
interesse público produzir reportagens sobre o material?
Se a
resposta para essas perguntas for “sim” – como foi nesse caso – então temos não
só o direito mas a obrigação de informar o público. É isso que estamos fazendo
desde o dia 9 de junho, e continuaremos a fazer até que todo o material de
interesse público tenha sido reportado. É também por isso que abrimos
nossa redação e o arquivo para veículos parceiros.
Nós
pudemos confirmar a autenticidade do material usando os mesmos métodos usados
por pelo menos seis outros veículos jornalísticos, muitos dos quais usamos no
passado para autenticar o arquivo Snowden. Esses métodos incluem comparar o
conteúdo do arquivo a materiais e eventos
privados para determinar se são genuínos; consultar
fontes com conhecimento privado do conteúdo do arquivo; confirmar
com juristas e especialistas da área que os documentos altamente complexos e
não públicos só poderiam ter sido criados por alguém com conhecimento interno
da operação Lava Jato. Também pudemos ver nos chats vazados as conversas dos
procuradores com nossos repórteres, e verificamos que são de fato reais. Assim
como nós, os demais veículos que tiveram acesso ao m aterial fizeram a mesma
verificação.
Se a
própria História do jornalismo servir de algo, as tentativas de Moro e de seus
defensores de fazer o público focar nas ações da suposta fonte ao invés do
conteúdo de nossas reportagens fracassarão. Grande parte do jornalismo mais
importante produzido nas últimas décadas foi feito graças a fontes que
obtiveram ilegalmente informações cruciais e as entregaram para jornalistas. O
que fica registrado na História é o que foi revelado pelas reportagens, e não
as ações das fontes que ajudaram na revelação.
Em 1971,
um ex oficial do pentágono, Daniel Ellsberg, roubou dezenas de milhares de
páginas de documentos secretos provando que o governo dos EUA estava mentindo
para a população a respeito da guerra do Vietnã. Ellsberg entregou os
documentos roubados ao New York Times e depois para o Washington Post, e ambos
produziram diversas reportagens com base nesses documentos. Se hoje em dia o
nome de Ellsberg é lembrado, é como um herói que permitiu que essas mentiras
oficiais do governo fossem expostas por jornalistas.
Durante a
chamada Guerra ao Terror promovida pelos EUA e seus aliados desde os ataques de
11 de setembro de 2011, os maiores veículos de mídia do ocidente – New York
Times, Washington Post, NBC News, BBC, the Guardian – receberam repetidamente
informações de fontes que violaram as leis para expor sérios crimes, como a
prática de tortura, a existência de prisões secretas da CIA, e o sistema ilegal
de vigilância da NSA. Ainda que algumas vozes autoritárias tenham clamado pela
prisão dos jornalistas que revelaram esses segredos, o público de modo geral
tratou essas reportagens como fundamentais, e todas essas revelações receberam
o prêmio máximo do jornalismo, o Pulitzer.
O mesmo
vale para as reportagens, publicadas em 2013 e 2014, sobre o sistema secreto e
massivo de espionagem na internet, afetando populações inteiras, por parte do
governo dos EUA e seus aliados – reportagens essas que só foram possíveis graças
a documentos obtidos ilegalmente pelo whistleblower da NSA, Edward Snowden.
Dezenas de veículos de mídia no mundo todo – inclusive o grupo Globo, no Brasil
– manifestaram a vontade de ter acesso aos documentos roubados para produzir
reportagens sobre o sistema secreto de espionagem mantido pelo governo dos EUA,
porque em casos como esses os jornalistas entendem que o que importa não são as
ações ou motivações da fonte, mas o conteúdo revelado ao público.
Hoje em
dia, o que é lembrado pela História sobre o assunto não são os julgamentos
morais feitos pelo governo dos EUA e seus defensores acerca das ações de
Snowden. O que importa – o que ficou registrado na História – é o que foi
revelado pelas reportagens sobre as invasões de privacidade massivas e indiscriminada
perpetradas em segredo pelas agências de segurança.
Nunca
tivemos dúvidas que Moro, Dallagnol e seus aliados usariam a mesma tática usada
por Richard Nixon e seus aliados contra Daniel Ellsberg durante os escândalos
do Pentagon Papers e de Watergate, e por tantas outras autoridades pelo mundo
quando flagradas praticando corrupção: desviar a atenção das ilegalidades
reveladas e focar a atenção do público nas ações de quem as revelou.
Tampouco
tivemos dúvidas de que essas táticas fracassariam no caso da #VazaJato, como
fracassaram no passado em todos os exemplos citados de jornalismo produzido nas
últimas décadas. O que importa ao público é o que seus líderes mais poderosos
fazem em segredo. E é por isso que uma imprensa livre é vital e indispensável à
qualquer democracia saudável: só o jornalismo independente do governo e livre
da influência de oficiais imorais pode garantir que o público seja informado
sobre as ações de seus líderes, e desse modo evitar que governantes corruptos
atuem nas sombras.
Foi
guiado por esses princípios que o Intercept foi fundado em 2013. São esses os
princípios que norteiam nosso jornalismo desde o surgimento de nossa
organização. E são esses os princípios que – com sua ajuda e apoio –
continuarão guiando nossas reportagens.
Dependemos do apoio de leitores
como você para continuar fazendo jornalismo independente e investigativo. Junte-se a nós
Nenhum comentário:
Postar um comentário