quarta-feira, 7 de setembro de 2016

Follow the money trail for source of 'Russian threat' paranoia/Sigam a pista do dinheiro para perceber a origem da “ameaça russa”

22 Aug, 2016, TV-Novosti https://www.rt.com (Russia)

You’d have to have been locked in a wardrobe if you live in the West not to have heard ominous phrases like ‘The Russian threat’, ‘Russian aggression in Europe’ and ‘Russia set to invade Poland/Estonia/ Ukraine/Finland’.

Certain people are trying to scare us witless about Russia and the ‘threat’ the country apparently poses. The hysteria reminds one to the build up to the Iraq war, when we were warned every day about the ‘threat’ of Saddam’s deadly WMDs, which - surprise, surprise - turned out not to exist.

Now, we can talk for hours about grand, highfalutin theories in the field of geopolitics and international relations in attempts to explain why this is happening.

But ‘follow the money’ trail is all we really have to do. Ask yourself who benefits financially from all this scaremongering and then
you’ll understand it.

This week, The Intercept revealed how US defense contractors have been telling investors that the so-called ’Russian threat’ was good for business.

Retired Army general Richard Cody, vice-President of the US’s seventh largest defense contractor, L-3 communications, bemoaned the fact that"when the old Cold War ended’ defense budgets went south". Now though a ’resurgent Russia’ meant an "uptick was coming".

There was a similarly upbeat message from Stuart Bradie, chief executive of CBR, who talked of the "opportunities" the current situation presents.

The case for higher defense spending to counter the ‘Russian threat’ has been made by a series of think-tanks. And guess what? The most hawkish of these lobbyists - sorry, ‘think tanks’ - receive sizable funding from US defense contractors!

The Intercept cites the examples of the Lexington Institute and the Atlantic Council.
But there’s plenty others too. Back in February, I wrote about a ‘non-partisan’ US policy institute called the Center for European Policy Analysis. The CEPA issued a paper attacking Russian media outlet Sputnik for giving a voice to"anti-establishment protest politicians" who were critical of NATO.

And who funds the ‘non-partisan’ CEPA? Recent donors include the US Department of Defense, Boeing, Raytheon Company, Textron Systems, Sikorsky Aircraft, Bell Helicopter and the Lockheed Martin Corporation.

What’s happening in Europe today is the same that’s been happening in the Middle East for years.

The US creates chaos, then goes in to sell countries in the region the latest military hardware to ‘protect’ them from the chaos. It’s quite a racket and clearly modeled on the extortion schemes of the Mafia. Countries that don’t want to pay up, like Yugoslavia in 1990s, are likely to get bombed.

Consider how the crisis in Ukraine started. The US spent billions of dollars in a ‘regime change’ op to topple the democratically elected government of Viktor Yanukovych and replace it with a pro-US puppet administration. We even heard the State Department’s Victoria Nuland - after she had handed out cookies to anti-government protestors in the Maidan -- discussing who should and shouldn’t be in the new ‘democratic’ Ukrainian government, with US Ambassador Geoffrey Pyatt.
When the people of Crimea predictably said ‘Nyet’ to the State Department’s operation, and voted overwhelmingly to rejoin Russia in a referendum, Russia was cast as the ‘aggressor’ who had ‘invaded’ the Ukraine. The US would have known that its regime change op in Ukraine would cause chaos and increase tensions with Russia. And that’s exactly why they did it!

To counter the new Russian ‘threat’ not just to ‘democratic’ Ukraine, but to other countries in eastern Europe, we’re told we need a big increase in NATO ‘defense’ spending. And who does that benefit? Why, US defense contractors!

Last year, as I reported here, Poland picked US-made Patriot Missiles -- manufactured by Raytheon and Airbus military helicopters for a $5.53bn military upgrade.

In November 2014, ‘threatened’ Estonia purchased 80 Javelin missiles from the US at a cost of 40m Euros. In February, we heard that the country would be spending 818m euro on new weapons and equipment by 2020.

As Charlie Chaplin commented in his classic 1947 black comedy Monsieur Verdoux, "Wars, conflicts, it’s all business!"

By any objective assessment it's NATO - not Russia - with its build up of arms and soldiers on the borders of Russia, which threatens the peace of Europe. But anyone who points this out, and mentions the military alliance’s relentless Drang nach Osten, threatens the profits of US defense companies and is attacked as an ‘appeaser' or ‘Kremlin stooge’ by those with a vested financial interest in keeping tensions high.

Consider the hysterical attacks on British Labour party leader Jeremy Corbyn for his recent, very sensible comments on NATO and Russia.

Corbyn was asked in a leadership television debate: "How would you as Prime Minister react to a violation by Vladimir Putin of the sovereignty of a fellow NATO state?"

He replied: "You’d obviously try to avoid that happening in the first place. You would build up a good dialogue with Russia to ask them, support them in respecting borders. We would try to introduce a demilitarization between Russia and Ukraine, and all the other countries down on the border between Russia and Eastern Europe.

What we cannot allow is a series of continuous build-ups of troops on both sides which can only lead to great danger in the future. It’s beginning to look awfully like Cold War politics at the present time. We’ve got to engage with Russia, engage with demilitarization in that area, in order to try and avoid that danger happening… I don’t wish to go to war, what I want to do is achieve a world where we don’t need to go to war, where there is no need for it. That can be done".

As Carlyn Harvey, writing in The Canary, points out: "For millions of citizens around the world, this (Corbyn’s anti-war stance), is great news. But for those intent on maintaining the politics of power and the lucrative industries that support that, Corbyn’s vision is nothing short of a disaster".

The real reason Corbyn is 'dangerous' is because he wants to create a world where we do not go to war.http://www.thecanary.co/2016/08/19/corbyn-just-dropped-truth-bomb-warmongering-establishment-now-arms/ 

Corbyn is portrayed by the endless war lobby as a ‘dangerous extremist’ because if other western politicians followed suit, and promoted disarmament and dialogue, instead of confrontation and war, defense profits would take a big hit.

It was a US President, Dwight D Eisenhower, who first warned us about the US military-industrial complex, back in 1961: “We must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military–industrial complex”, he said.

No one could accuse Ike, the Supreme Commander of Allied Forces in Europe in World War Two, of being a ‘pinko’ or a ‘Kremlin stooge’. But the situation is much worse today than it was back in Eisenhower’s day.

Neocons have embedded themselves in the corridors of power. They claim to be interested in spreading ‘democracy’, but the reality is that the neocon movement is all about money and profits. Henry ‘Scoop’ Jackson, the US politician who railed against détente with the Soviet Union in the 70s, was, with very good reason, nicknamed the ’Senator for Boeing’.

Thirty years later, the first post-launch meeting of the Henry Jackson Society discussed how to get smears about the anti-war academic Noam Chomsky being a ‘denier’ of the Srebrenica massacre into circulation.

For some people it seems, the old Cold War never ended.

How much longer will the citizens of the world put up with a situation in which warmongers with ties to the military-industrial complex are allowed to stoke up international tensions? The next time you read or hear someone issue stark warnings about the ‘Russian threat’ - and why NATO needs to hike its spending to deal with it - just follow the money trail.

It’s likely to be revealing.

Follow Neil Clark @NeilClark66

Read more

*Neil Clark is a journalist, writer, broadcaster and blogger. He has written for many newspapers and magazines in the UK and other countries including The Guardian, Morning Star, Daily and Sunday Express, Mail on Sunday, Daily Mail, Daily Telegraph, New Statesman, The Spectator, The Week, and The American Conservative. He is a regular pundit on RT and has also appeared on BBC TV and radio, Sky News, Press TV and the Voice of Russia. He is the co-founder of the Campaign For Public Ownership @PublicOwnership. His award winning blog can be found at www.neilclark66.blogspot.com. He tweets on politics and world affairs @NeilClark66


Sigam a pista do dinheiro para perceber a origem da “ameaça russa”

29 agosto 2016, Resistir.info resistir.info (Portugal)

por Neil Clark*

Se vivem no Ocidente, e a menos que tenham estado trancados num guarda-roupa, devem ter ouvido frases ameaçadoras como 'A ameaça russa', 'Agressão russa na Europa' e 'A Rússia preparada para invadir a Polónia/Estónia/Ucrânia/Finlândia'. 

Certas pessoas estão a tentar assustar-nos estupidamente com a Rússia e com a 'ameaça' que este país parece representar. A histeria faz-nos lembrar a montagem da guerra do Iraque, quando éramos alertados todos os dias para a 'ameaça' das mortíferas armas de destruição maciça, que – surpresa, surpresa – afinal não existiam. 

Podemos passar horas a falar das grandes teorias bombásticas na área da geopolítica e das relações internacionais numa tentativa de explicar porque é que isto está a acontecer. 

Mas o que temos que fazer é seguir o 'rasto do dinheiro'. Pensem em quem beneficia financeiramente com todo este alarmismo e logo compreenderão. 

Esta semana, The Intercept 
revelou como os fornecedores da defesa dos EUA têm andado a dizer aos investidores que a alegada 'ameaça russa' é boa para os negócios. 

Richard Cody, general do exército reformado, e vice-presidente da L-3 Communications, o sétimo maior fornecedor de defesa, lamentou o facto de que "quando acabou a velha Guerra-Fria, os orçamentos para a defesa sumiram-se Mas agora, uma 'Rússia ressuscitada' significava que " "vinha aí um aumento". 

Stuart Bradie, chefe executivo da CBR, também enviou uma mensagem igualmente otimista que falava das "oportunidades" que a atual situação apresenta. 

O processo para maiores gastos com a defesa para conter a 'ameaça russa' foi montado por uma série de grupos de reflexão. E sabem que mais? Os mais aguerridos lobistas – perdão, 'grupos de reflexão' – recebem um considerável financiamento dos fornecedores de defesa dos EUA! 

The Intercept 
cita os exemplos do Instituto Lexington e do Atlantic Council. 

Mas ainda há muitos outros. Em fevereiro passado, 
escrevi sobre um instituto político dos EUA, 'não partidário', chamado Center for European Policy Analysis. O CEPA emitiu um documento em que atacava a agência noticiosa russa Sputnik por dar voz a "políticos anti-establishment" que criticavam a NATO. 

E quem financia a CEPA 'não partidária'? Os 
doadores mais recentes incluem o Departamento da Defesa dos EUA, a Boeing, a Raytheon Company, a Textron Systems, a Sikorsky Aircraft, a Bell Helicopter e a Lockheed Martin Corporation. 

O que está a acontecer hoje na Europa é o mesmo que tem acontecido no Médio Oriente há anos. 

Os EUA criam o caos, depois acorrem a vender aos países da região os últimos equipamentos militares para os 'proteger' do caos. É uma verdadeira fraude e uma clara imitação dos esquemas de extorsão da Máfia. Os países que não querem pagar, como a Jugoslávia nos anos 90, sujeitam-se a serem bombardeados. 

Reparem como começou a crise na Ucrânia. Os EUA gastaram milhares de milhões de dólares numa 
operação de 'mudança de regime' para derrubar o governo democraticamente eleito de Viktor Yanukovych e substitui-lo por uma administração fantoche pró-EUA. Até ouvimos Victoria Nuland do Departamento do Estado – depois de ter entregue bolachas aos protestantes antigoverno em Maidan – a analisar quem devia figurar ou não no novo governo 'democrático' ucraniano, com o embaixador norte-americano, Geoffrey Pyatt. 

Quando o povo da Crimeia votou 'Nyet', como seria de esperar, à operação do Departamento de Estado e votou esmagadoramente num referendo a favor da união com a Rússia, a Rússia foi acusada de ser a 'agressora' que tinha 'invadido' a Ucrânia. Os EUA deviam saber que a sua operação de mudança de regime na Ucrânia provocaria o caos e aumentaria as tensões com a Rússia. E foi isso mesmo o que fizeram! 

Para combater a nova 'ameaça' russa não apenas à Ucrânia 'democrática', mas a outros países na Europa de leste, disseram-nos que era preciso um grande aumento nas despesas da NATO com a 'defesa'. Quem beneficia com isso? Claro, os fornecedores da defesa norte-americanos! 

No ano passado, conforme relatei 
aqui , a Polónia mandou melhorar militarmente os Patriot Missiles, feitos nos EUA – fabricados por Raytheon – e os helicópteros militares Airbus, por 5,53 mil milhões de dólares. 

Em novembro de 2014, a Estónia 'ameaçada' adquiriu 80 mísseis Javelin aos EUA, por 40 milhões de euros. Em fevereiro, ouvimos dizer que o país ia 
gastar , em 2020, 818 milhões de euros em novo armamento e equipamento. 

Como comentou Charlie Chaplin na sua clássica comédia de humor negro de 1947, "Guerras, conflitos, é tudo negócio!" 

Qualquer análise objetiva revela que é a NATO – e não a Rússia – com a sua concentração de armas e soldados nas fronteiras da Rússia, que ameaça a paz da Europa. Mas quem quer que assinale isso e refira a incessante Drang nach Osten da aliança militar, ameaça os lucros das empresas de defesa dos EUA e é atacado como 'pacifista' ou 'marionete do Kremlin' por aqueles que têm manifestos interesses financeiros em manter a tensão elevada. 

Reparem nos ataques histéricos ao líder do partido britânico Labour, Jeremy Corbyn, pelos seus recentes comentários muito conscientes sobre a NATO e a Rússia. 

Perguntaram a Corbyn num debate televisivo:   "Enquanto primeiro-ministro, como reagiria se Putin violasse a soberania de um estado membro da NATO?" 

Respondeu: "Obviamente, em primeiro lugar, tentaria impedi-lo. Estabeleceria um bom diálogo com a Rússia para lhes pedir e os manter dentro das respetivas fronteiras. Tentaria fomentar a desmilitarização da Rússia e da Ucrânia e de todos os outros países na fronteira entre a Rússia e a Europa de Leste. Não podemos é permitir uma série de continuadas concentrações de tropas de ambos os lados, que só poderão conduzir a um enorme perigo para o futuro. Começa a ter o aspeto terrível da política da Guerra Fria na presente época. Temos que nos comprometer com a Rússia, comprometer com a desmilitarização naquela área, a fim de tentar evitar que esse perigo aconteça… Não desejo entrar numa guerra, quero é conseguir um mundo em que não haja qualquer necessidade de entrar em guerras, em que elas não sejam necessárias. É possível fazer-se isso". 

Como assinala Carlyn Harvey, 
ao escrever no The Canary:   "Para milhões de cidadãos em todo o mundo, isso (a posição antiguerra de Corbyn) é uma ótima notícia. Mas para os que tencionam manter a política de poder e para as indústrias lucrativas que os apoiam, a visão de Corbyn está condenada ao desastre". 

O incansável grupo de pressão para a guerra classifica Corbyn como um 'perigoso extremista' porque, se outros políticos ocidentais o seguirem, e promoverem o desarmamento e o diálogo, em vez da confrontação e da guerra, os lucros da defesa sofrerão um rude golpe. 
Foi um presidente norte-americano, Dwight D Eisenhower, o primeiro a alertar-nos contra o complexo militar-industrial, em 1961:   "Temos que nos precaver contra a aquisição de uma influência indesejável, procurada ou não, do complexo militar-industrial" , disse. 

Ninguém podia acusar, o Supremo Comandante da Forças Aliadas na Europa, na II Guerra Mundial, de ser 'comuna' ou 'marioneta do Kremlin'. Mas a situação é hoje muito pior do que era na época de Eisenhower. 

Os neoconservadores imiscuíram-se nos corredores do poder. Apregoam estar interessados em espalhar a ' democracia', mas na realidade o movimento neoconservador só se preocupa com dinheiro e lucros. Henry 'Scoop' Jackson, o político norte-americano que se opôs violentamente à détente com a União Soviética nos anos 70, foi alcunhado, com toda a razão, de 'Senador para a Boeing'. 

Trinta anos depois, a primeira reunião pós abertura da Sociedade Henry Jackson 
discutiu  como difamar o académico antiguerra Noam Chomsky, por ele não aceitar a classificação de genocídio quanto ao massacre de Srebrenica.
Parece que, para certas pessoas, a velha Guerra-Fria nunca acabou. 

Quanto tempo mais os cidadãos do mundo aguentarão uma situação em que os defensores da guerra, com ligações ao complexo militar-industrial, têm toda a liberdade de alimentar as tensões internacionais? Na próxima vez que lerem ou ouvirem alguém a falar da 'ameaça russa' – e porque é que a NATO precisa de reforçar os seus gastos para lhe fazer frente – simplesmente sigam a pista do dinheiro. 

Provavelmente será uma revelação. 

*Neil Clark: Jornalista, escritor, homem da rádio e bloguista. Tem escrito para muitos jornais e revistas no Reino Unido e noutros países, incluindo The Guardian, Morning Star, Daily e Sunday Express, Mail on Sunday, Daily Mail, Daily Telegraph, New Statesman, The Spectator, The Week e The American Conservative. É colaborador regular da RT e também tem aparecido na TV BBC e na rádio, no Sky News, na Press TV e na Voz da Rússia. É cofundador da Campaign For Public Ownership @PublicOwnership. Vejam o seu blogue, distinguido com um prémio em www.neilclark66.blogspot.com . Tweeta sobre política e assuntos mundiais @NeilClark66 

O original encontra-se em 
www.rt.com/op-edge/356726-russian-threat-paranoia-money/ . 

Tradução de Margarida Ferreira.

Nenhum comentário: