O ULTIMATO DE PUTIN AOS ESTADOS UNIDOS

7 outubro 2016, Resistir.info http://resistir.info (Brasil)

por Rostislav Ishchenko*

– Não só exigiu desculpas como uma mudança de toda a política estado-unidense 

– Mas os media corporativos silenciam isto

Depois de o presidente da Federação Russa decretar que a Rússia suspendia a implementação do acordo com os EUA sobre a eliminação de plutónio apto a fins militares, e após a apresentação ao parlamento de um projecto de lei nesse sentido, os media começaram a perguntar se isto estava relacionado com a ruptura de cooperação na Síria. A segunda pergunta era a razão porque a Rússia, sabendo que os Estados Unidos não estavam a cumprir a sua parte do acordo, respondeu só vários anos depois. 

Alguns peritos nucleares dizem que o acordo beneficiou a Rússia. É possível; não sou um perito e assim não posso dizer se eles estão a ser objectivos. Além disso, o que é lucrativo para a indústria nuclear pode ser não benéfico para a segurança. 

Embora pense que a Rússia não tem problemas especiais de segurança, ela tem suficiente poder nuclear para infligir um golpe mortal aos EUA, e

BRICS, БРИКС /A volta da diplomacia: TERCEIRA SEMANA DA INTERVENÇÃO RUSSA NA SÍRIA

28.10.2015, Правда.Ру, Pravda.ru http://www.pravda.ru (Россия, Rússia)

O fim da lei internacional e da diplomacia

O fim da Guerra Fria foi festejado como uma nova era de paz e segurança, quando as espadas seriam convertidas em arados, ex-inimigos em amigos, e o mundo assistiria a uma nova aurora de amor, paz e felicidade universais. Claro, nada disso aconteceu. O que aconteceu foi que o Império Anglo-sionista autoconvenceu-se de que havia "vencido a Guerra Fria" e a partir de então estava no comando. De todo o planeta, nada menos que isso. E por que não? Havia construído por todos os cantos de 700 a 1.000 bases militares (dependendo de sua definição de "base") por todo o mundo, e dividira o globo em várias áreas de exclusiva responsabilidade sua chamadas "comandos". A última potência que havia acumulado em si toda a megalomania necessária para distribuir pedaços do planeta entre dois diferentes 'comandos' foi o Papado, em 1494, com o (mal)afamado "Tratado de Tordesilhas".

Para deixar esse ponto muitíssimo claro, o Império decidiu usá-lo como exemplo, e disparou todo seu furioso poder contra a pequena Iugoslávia. Iugoslávia, membro fundador do Movimento dos Não Alinhados foi perversamente atacada e desmembrada, criando uma imensa onda de refugiados, a maioria dos quais sérvios, que o mundo democrático e civilizado resolveu ignorar. Mais que isso, o Império inventou outra guerra, daquela vez na Rússia, que pôs o regime semicomatoso de Eltsin contra o que adiante seria parte chave de al-Qaeda, ISIS e Daesh: os wahhabistas na Chechênia. Mais uma vez, muitas centenas de milhares de "refugiados invisíveis" resultaram também daquela guerra, mas também foram praticamente ignorados pelo mundo democrático e civilizado, especialmente os russos étnicos.

A Rússia precisou de toda uma década para afinal esmagar aquela insurgência Wahhabista-Takfiri , mas, afinal, a Rússia prevaleceu. E àquela altura os anglo-sionistas já haviam mudado a atenção para outro ponto: os "estados profundos" de EUA e Israel planejaram e executaram em conjunto a operação de 'falsa bandeira' conhecida como "o 11/9", que lhes deu a desculpa perfeita para declarar uma "guerra global ao terror" , a qual, basicamente, deu aos anglo-sionistas uma "licença para matar" universal à la 007, exceto que, nesse caso, o alvo não era uma pessoa, mas países inteiros.

Todos nós sabemos o que veio depois: Iraque, Afeganistão, Filipinas, Somália, Etiópia, Sudão, Iêmen, Mali, Paquistão, Síria, Líbia, Ucrânia -- em todos os cantos do mundo os EUA estavam em guerra, fosse oficialmente ou clandestinamente. O espectro ia de uma (tentada) completa invasão contra um país (Afeganistão), ao apoio a vários

Brasil/LULA ACERTA EM INVESTIR NO BRIC

30 junho 2009/Agencia Chasque http://www.agenciachasque.com.br

Reportagem: Raquel Casiraghi | duração: 4’00 | tamanho: 714 Kb

No comentário político da semana, o sociólogo Cristóvão Feil comenta a participação do Brasil na articulação com Rússia, Índia e China (BRIC) a fim de criar alternativas econômicas e políticas à hegemonia dos EUA, europeus e Japão. Comentários das semanas anteriores podem ser conferidos no link "Comentário Político" do site.

Porto Alegre (RS) - Na semana passada, na Sibéria, região gelada da velha Rússia, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva participou de mais uma reunião internacional com presidentes de países estrangeiros. Nesse dia, esteve com os dirigentes dos BRICs, que é o apelido dado aos países Brasil, Rússia, Índia e China, o BRIC. Pois bem, os BRICs se reuniram para combinar uma aliança estratégica, para bem além das meras formalidades das pomposas e inúteis reuniões de cúpulas internacionais.

A crise estrutural do capitalismo, a decadência econômica de países de ponta como os Estados Unidos, os países da União Européia e do Japão estão a exigir alternativas comerciais e geopolíticas à ordem mundial baseada nas potências que emergiram à partir principalmente do final da Segunda Guerra Mundial, nos meados do século passado. Os tempos são outros e exigem novos desafios e novas relações internacionais, menos marcadas pela dominação imperialista dos Estados Unidos e seus muitos aliados no mundo todo.

Nesse sentido, o presidente Lula trilha o caminho certo, a estrada justa, própria de quem não quer perder a janela de oportunidade que a conjuntura de crise está lhe apresentando. Os BRICs detêm cerca de um quinto do Produto Interno Bruto mundial. Detêm também 25% da área habitável e 40% da população do Planeta Terra. Não são números e dimensões desprezíveis, ao contrário: constituem um potencial de causar inveja, mas só precisam se organizar e traçar estratégias de médio e longo prazo, não só nas suas interelações, mas sobretudo nas relações que terão com as atuais potências e com as instituições de fomento como Banco Mundial, FMI e outros. E terão também que ser capazes de propor políticas comuns pautadas por outros conceitos e outras práticas. Embora os BRICs busquem convergências, há sim divergências entre os seus membros; divergências de forma e de métodos de trabalho, mas que devem ser conformados a fim de fazer da aliança das quatro potências médias uma força nova no cenário internacional, capaz de propor alternativas ao atual padrão de desenvolvimento que tanta injustiça social traz e que tanta destruição ambiental promove.

O presidente Lula, como player desse novo tabuleiro internacional, deve ter um papel importante na proposição de relações internacionais que levem em consideração os valores da humanidade, do internacionalismo, da solidariedade entre os povos e também sobretudo na emancipação de homens e mulheres no mundo todo, não somente nos países líderes dessa aliança.

Pensem nisso, enquanto eu me despeço.

Até a próxima.

Cristóvão Feil é sociólogo e editor do blog Diário Gauche (www.diariogauche.blogspot.com)

Denuncian políticas hegemónicas de EEUU hacia Latinoamérica

México, 13 diciembre 2007 (ABN) - Académicos de México y Estados Unidos, denunciaron, este miércoles, que las políticas norteamericanas hacia Latinoamérica constituyen soporte de sus planes hegemónicos, reportó Prensa Latina.
La denuncia de los académicos se difundió a través un acto convocado por el Foro Social Mundial en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), la cual se enlazó mediante una videoconferencia con similares de Chapingo, Oaxaca, Michoacán, Colombia y Montreal.
El especialista John Saxe-Fernández, dijo que Washington desarrolla planes, con el fin de ayudar a los grandes capitales mediante la movilización bélico-industrial. La proyección de poder de los países hegemónicos, se basa en instrumentos para avalar presupuestos destinados a invasiones como la de Irak, apoyar golpes de Estado en América Latina y abogar por un gobierno posrevolucionario en Cuba.
Indicó que los Tratados de Libre Comercio TLC con Estados Unidos, sirven para someter a las naciones latinoamericanas mientras el gasto militar va en aumento. Desde Canadá, Michael Chossudovsky, del Centro contra la Globalización de la Universidad de Montreal, señaló que los procesos de militarización emprendidos por Washington en Colombia y Afganistán protegen el comercio ilegal de estupefacientes.
Por su parte, Enrique González, de la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM, señaló que el Plan México presentado por Estados Unidos, como ayuda a la lucha local contra el narcotráfico, se encamina realmente a evitar protestas sociales.
'La guerra actual parece realmente aplicarse a los opuestos a las medidas hegemónicas de Estados Unidos, recalcó.

http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=114135&lee=16

Nicholas Spykman e a América Latina

José Luís Fiori/Carta Maior/5 dezembro 2007

Para o principal geoestrategista norte-americano do século XX, qualquer ameaça à hegemonia dos EUA na América Latina deverá vir do sul, em particular da Argentina, Brasil e Chile. Uma ameaça à hegemonia nesta região terá que ser respondida através da guerra, escreveu Spykman.

O principal "geoestrategista" norte-americano do século XX, nasceu em Amsterdam, em 1893, e morreu nos Estados Unidos, em 1943. Era de origem holandesa, mas fez seus estudos superiores na Universidade da Califórnia, e foi professor da Universidade de Yale, onde dirigiu o seu Instituto de Estudos Internacionais, entre 1935 e 1940. Morreu ainda jovem, com 49 anos, e deixou apenas dois livros sobre a política externa norte-americana: o primeiro, America’s Strategy in World Politics, publicado em 1942, e o segundo, The Geography of the Peace, publicado um ano depois da sua morte, em 1944. Dois livros que se transformaram na pedra angular do pensamento estratégico norte-americano de toda a segunda metade do século XX, e do início do século XXI.
Nicholas Spykman não foi um cientista, foi um "geopolítico" e a geopolítica não é uma ciência, é apenas uma disciplina que estuda a relação entre o espaço e a expansão do poder, antecipando e racionalizando as decisões estratégicas dos países que exercem poder fora de suas fronteiras nacionais. É por isto, aliás, que só existe produção geopolítica relevante, nas chamadas "grandes potências", e cada uma delas tem sua própria "escola geopolítica", com suas preocupações, objetivos e racionalizações específicas. Como no caso clássico da "escola geopolítica alemã", de Friederich Ratzel e Karl Haushofer, com a sua teoria do "espaço vital" e do "pan-germanismo", que serviu de ponto de partida para explicar a "necessidade geográfica" de expansão alemã, na direção da Europa Central, e da Rússia/União Soviética.
Ou também, como no caso da "escola geopolítica inglesa" de Halford Mackinder, com sua famosa tese de que "quem controla o "coração do mundo"( situado mais ou menos entre Berlim e Moscou), controla também a "ilha mundial" (a Eurásia), e quem controla a "ilha mundial" controla o mundo". Teoria que serviu de base para justificar a política externa britânica durante todo o século XX, e seu permanente veto e bloqueio de qualquer aliança entre a Alemanha e a Rússia/União Soviética.
Dentro desta tradição, não há dúvida que Nicholas Spykman foi o pai da "escola geopolítica norte-americana". Ele partiu das idéias de Halford Mackinder, mas modificou sua tese central: para Spykman, quem tem o poder mundial não é quem controla diretamente o "coração do mundo", é quem é capaz de cercá-lo, como os Estados Unidos fizeram durante toda a Guerra Fria, e seguem fazendo até os nossos dias. Spykman escreveu seus dois livros antes da entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, e por isto chama atenção a sua capacidade genial de prever o que aconteceria depois da guerra, tanto quanto a semelhança entre suas propostas estratégicas e a política externa que os Estados Unidos adotaram efetivamente, durante a segunda metade do século XX, na Europa, Ásia e América.Em 1942, Nicholas Spykman defendeu a necessidade de uma aliança estratégica e de uma hegemonia conjunta, anglo-americana, para "gerir o mundo" depois do fim da Guerra, como de fato ocorreu, em São Francisco, em Bretton Woods, e na formulação da Doutrina Churchill-Truman da "cortina de ferro". Além disto, Spykman defendeu a necessidade de que os Estados Unidos reconstruíssem e protegessem a Alemanha, depois da guerra, para facilitar a "contenção" da União Soviética, como aconteceu durante toda a Guerra Fria. E defendeu também a necessidade de reconstruir e proteger o Japão, para enfrentar a ameaça futura da China, que era na época o principal aliado asiático dos Estados Unidos. Por fim, Spykman se opôs ao projeto da unificação européia, e defendeu a manutenção do equilíbrio de poder europeu, tutelado pelos Estados Unidos, como vem acontecendo cada vez mais, depois da queda do Muro de Berlim.
E com relação à América, o que foi que previu e propôs Nicholas Spykman? Sobre este ponto, chama a atenção o grande espaço que ele dedica na sua obra à discussão da América Latina, e em particular, à "luta pela América do Sul". Ele parte de uma separação radical, entre a América dos anglo-saxões e a América dos latinos. Nas suas palavras "as terras situadas ao sul do Rio Grande constituem um mundo diferente do Canadá e dos Estados Unidos. E é uma coisa desafortunada que as partes de fala inglesa e latina do continente tenham que ser chamadas igualmente de América, evocando uma similitude entre as duas que de fato não existe" (p:46). (1)
Em seguida, ele propõe dividir o "mundo latino" em duas regiões, do ponto de vista da estratégia americana, no sub-continente: uma primeira, "mediterrânea", que incluiria o México, a América Central e o Caribe, alem da Colômbia e da Venezuela; e uma segunda que incluiria toda a América do Sul, abaixo da Colômbia e da Venezuela. Feita esta separação geopolítica, Spykman define a "América Mediterrânea como uma zona em que a supremacia dos Estados Unidos não pode ser questionada. Para todos os efeitos trata-se um mar fechado cujas chaves pertencem aos Estados Unidos.. o que significa que o México, Colômbia e Venezuela (por serem incapazes de se transformar em grandes potências ), ficarão sempre numa posição de absoluta dependência dos Estados Unidos" (p: 60).
Donde, qualquer ameaça à hegemonia americana na América Latina deverá vir do sul, em particular da Argentina, Brasil e Chile, a "região do ABC". Nas palavras do próprio Spykman: "para nossos vizinhos ao sul do Rio Grande, os norte-americanos seremos sempre o "Colosso do Norte", o que significa um perigo, no mundo do poder político. Por isto, os países situados fora da nossa zona imediata de supremacia, ou seja, os grandes estados da América do Sul (Argentina, Brasil e Chile) podem tentar contrabalançar nosso poder através de uma ação comum ou através do uso de influências de fora do hemisfério" (p:64) E neste caso, conclui: "uma ameaça à hegemonia americana nesta região do hemisfério (a região do ABC) terá que ser respondida através da guerra". (p: 62). O mais interessante é que se estas análises, previsões e advertências não tivessem feitas por Nicholas Spykman, pareceriam bravata de algum destes populistas latino-americanos, que inventam inimigos externos e que se multiplicam como cogumelos, segundo a idiotia conservadora.

(1) Spykman, N. , "America’s Strategy in World Politics", Harcourt, Brace and Company, New York,1942

http://www.agenciacartamaior.com.br/templates/colunaMostrar.cfm?coluna_id=3780&boletim_id=388&componente_id=7193