|
31 marzo
2013, Prensa Latina http://www.prensa-latina.cu (Cuba)
Por Javier Rodriguez Roque
Asunción
(PL) --- Aníbal Carrillo, candidato
presidencial del Frente Guasú, coalición de la izquierda paraguaya, afirmó que
la reciente resolución de ONU sobre la situación del país confirmó la
conspiración desarrollada para destituir al presidente Fernando Lugo.
En
declaraciones a Prensa Latina, Carrillo le asignó una importante relevancia al
documento del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, el cual demandó
una investigación independiente e inmediata sobre la muerte de campesinos y el
proceso que sacó de su cargo al mandatario en 2012.
Carrillo destacó que el acuerdo del Comité fue
hecho después de presentados sus descargos por el gobierno de Federico Franco y
representa rechazo a los alegatos oficiales sobre el sangriento desalojo de
campesinos en Curuguaty, en junio pasado, argumento usado para destituir a
Lugo.La ONU reconoció que la realizada oficialmente sobre Curuguaty fue una investigación superficial, insuficiente y muy parcializada a pesar de la muerte allí de 11 campesinos y seis policías, buscando siempre colocar un manto de sombra para ocultar la verdad, agregó. El entrevistado consideró, además, que la ONU reafirmó las muchas sospechas de que el violento desalojo fue un crimen político con el cual se inició la conspiración y culminó con una parodia de juicio político donde no se respetaron los procedimientos básicos para la defensa. El Frente Guasú ha estado reclamando ese punto y planteando que la democracia paraguaya sufrió un enorme golpe, una gran herida, con la expedita destitución del jefe de Estado constitucional y ahora estudiará algunas medidas a adoptar tras ese reconocimiento por ONU. Un elemento importante es que todo esto sucede casi al final del proceso electoral en desarrollo con vistas a los comicios generales del 21 de abril y esa declaración de ONU afecta directamente a los candidatos presidenciales Horacio Cartes y Efraín Alegre de los partidos tradicionales. Ellos fueron parte directa de la conspiración y protagonistas centrales del golpe contra la democracia que hoy no sólo está conceptuado así por Mercosur (Mercado Común del Sur), Unasur (Unión de Naciones Suramericanas) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, sino por las propias Naciones Unidas, planteó Carrillo. Recordó que la ONU propone ahora una Comisión Independiente que investigue lo sucedido en Curuguaty y en el proceso de destitución presidencial y el actual presidente Federico Franco, tras apoderarse del cargo, disolvió una entidad similar conformada por Lugo. Esto es un desenmascaramiento de Franco hecho por Naciones Unidas porque, además, existe una falta de confianza en instituciones oficiales paraguayas como el Poder Judicial y la Fiscalía, concluyó. |
domingo, 31 de março de 2013
Paraguay/Resolución ONU confirmó conspiración para destituir a Lugo
Venezuela/LA MEJOR RED SOCIAL LA CREÓ HUGO CHÁVEZ
25 março 2013,
Rebelión
http://www.rebelion.org (Mexico)
El
Espacio de Lubrio
Soy un
computista atípico. No voy a negar que me fascinan las tecnologías, que me
encanta probar las aplicaciones y los gadgets más recientes. Pero también me
molestan los términos que las transnacionales de la comunicación nos obligan a
adoptar por moda, como ese de las “redes sociales”. Nos dejamos convencer de
que Facebook inventó algo que ha existido durante milenios.
Si usted piensa que este es un artículo que va a glorificar al Comandante Chávez porque logró 4,2 millones de seguidores en Twitter, está equivocado. El hacerlo sería poner a Chávez por debajo de Pitbull, que tiene 9 millones de seguidores en Twitter; de Jennifer López, que tiene 15,6 millones; o de Justin Bieber, que tiene más de 36 millones.
Pero Chávez es una persona de trascendencia mundial. Alguien que, a diferencia de los personajes antes mencionados, sí será recordado por siglos. Su influencia en la población del planeta, en particular entre los desposeídos y explotados del mundo —aquellos que no tienen Facebook ni Blackberry—, no puede determinarse por el número de followers en una página web.
Creo que su legado va más allá: Chávez nos organizó. Nos enseñó que, para construir una patria nueva, había que dejar de quejarnos, sacarnos del pecho ese individualismo que el sistema nos implantó, reunirnos con los vecinos y, en forma colectiva, tomar la determinación de cambiar las cosas. Y, para entenderlo bien, tenemos que ponernos de acuerdo en los términos que usamos.
El término “red social” comenzó a ser planteado por algunos sociólogos a finales del siglo XIX, como Émile Durkheim y Ferdinand Tönnies. Luego, en los años 30 del siglo XX, diferentes psicólogos, antropólogos, sociólogos y matemáticos comenzaron a sistematizar el término. “Una red social —explica Wikipedia— es una estructura compuesta por un conjunto de actores que están conectados a través de lazos interpersonales, que se pueden interpretar como relaciones de amistad, parentesco, entre otros”. Nótese que las redes sociales no requieren Facebook, Twitter o internet.
Una familia es una red social. Nuestro lugar de trabajo, nuestra escuela o universidad, un pueblo o una ciudad son redes sociales a diferentes escalas. Internet nos ha mostrado una nueva forma de establecer relaciones entre nosotros y, definitivamente, eso es genial. Es multimedia. Es instantánea. Anula las distancias. Pero decir que las redes sociales surgieron con internet es repetir como loros los alegatos de mercadotecnia de Facebook.
¿Cuál red social puede superar a un consejo comunal formado por personas sencillas de un sector popular que se reúnen, leen las cinco leyes del Poder Popular creadas por el Comandante Chávez y su gobierno, y las usan para solucionar problemas juntos y obtener recursos para mejorar su comunidad? Esas son las personas por quienes los gobiernos tradicionales no hubieran apostado ni tres lochas, pero que ahora se reúnen, experimentan, intercambian experiencias con consejos comunales vecinos y se preparan para convertirse en comunas.
Estos camaradas se esfuerzan por crear empresas de producción social en las que no existe un dueño que se quede con las ganancias. Acaban con la explotación del hombre por el hombre, se sienten útiles y dotan a su comunidad con bienes y servicios necesarios para vivir mejor. ¿Este no es el socialismo bolivariano que Chávez nos pidió construir?
El crear redes es vital para construir el socialismo. En el consejo de ministros del 20 de octubre de 2012, que es otro documento vital que nos dejó el Comandante Chávez como testamento político, él escucha al ministro de Alimentación Carlos Osorio hablar de cómo personas que habían estado en un refugio y habían recibido sus viviendas, ahora estaban trabajando en panaderías, Pdvales y Farmapatrias construidas por la Revolución. Chávez pasa a dibujar en un papel una gran nube que representa un sector popular como Sarría. En un cuadrito, en el centro de la nube, dibuja la Farmapatria, la panadería y el Pdval, uno al lado del otro, concentrados en un mismo punto.
Pero entonces indica que la construcción de nuestro modelo, el socialismo bolivariano venezolano, requiere la territorialización de nuestros mecanismos y la construcción de redes a lo largo y ancho de la comunidad. “Si este elemento no formara parte de un plan sistemático de creación de lo nuevo, como una red —y pasa a dibujar elementos regados por toda Sarría, interconectados entre sí— que vaya, como una gigantesca telaraña, cubriendo el territorio de lo nuevo, esto estaría conectado al fracaso. ¡La Farmapatria y la panadería serían absorbidas por el sistema viejo! ¡Se las traga! ¡El capitalismo es como un monstruo que se lo traga todo! Esto no es para que nos sintamos amilanados, sino para que cojamos más fuerza ante la complejidad del desafío”.
El reto que el Comandante nos dejó no es nada fácil: tenemos, como pueblo organizado, que seguir construyendo redes sociales socioproductivas, diseminadas en todos lados, apoyándonos en el Estado revolucionario. Y tenemos que crear, usando software libre, todos los recursos tecnológicos para facilitarle al Estado y al pueblo organizado el articularse.
Chávez también nos enseñó a tomar acción ante estos mecanismos provistos por el imperialismo, bien sea Twitter o Facebook (“la máquina de espionaje más horrorosa de la historia”, como la definió Julian Assange). Lejos de mantenernos alejados de ellos, el pueblo bolivariano los tomó por asalto para comunicar los logros de la Revolución. Colectivos como ForoCandanga siguieron la pauta dictada por Chávez: gente que decidió organizarse, en un principio para imponer una etiqueta o para refutar las mentiras de Nelson Bocaranda. Y lo hicieron de forma excelente. Pero tenemos que ir más allá y usar todos los recursos tecnológicos a nuestro alcance —creando los nuestros cuando sea posible— para contactarnos, intercambiar experiencias y construir socialismo.
Entonces, ¿me van a decir que Facebook o Twitter son mejores redes sociales que nuestro pueblo trabajando en colectivo? ¡Gracias, Hugo, por enseñarnos algo tan importante como la organización popular!
(Artículo publicado originalmente en la revista ÉPALE de CiudadCCS este domingo 24 de marzo de 2013)
Fuente: http://lubrio.blogspot.com/2013/03/la-mejor-red-social-la-construyo-hugo.html
Si usted piensa que este es un artículo que va a glorificar al Comandante Chávez porque logró 4,2 millones de seguidores en Twitter, está equivocado. El hacerlo sería poner a Chávez por debajo de Pitbull, que tiene 9 millones de seguidores en Twitter; de Jennifer López, que tiene 15,6 millones; o de Justin Bieber, que tiene más de 36 millones.
Pero Chávez es una persona de trascendencia mundial. Alguien que, a diferencia de los personajes antes mencionados, sí será recordado por siglos. Su influencia en la población del planeta, en particular entre los desposeídos y explotados del mundo —aquellos que no tienen Facebook ni Blackberry—, no puede determinarse por el número de followers en una página web.
Creo que su legado va más allá: Chávez nos organizó. Nos enseñó que, para construir una patria nueva, había que dejar de quejarnos, sacarnos del pecho ese individualismo que el sistema nos implantó, reunirnos con los vecinos y, en forma colectiva, tomar la determinación de cambiar las cosas. Y, para entenderlo bien, tenemos que ponernos de acuerdo en los términos que usamos.
El término “red social” comenzó a ser planteado por algunos sociólogos a finales del siglo XIX, como Émile Durkheim y Ferdinand Tönnies. Luego, en los años 30 del siglo XX, diferentes psicólogos, antropólogos, sociólogos y matemáticos comenzaron a sistematizar el término. “Una red social —explica Wikipedia— es una estructura compuesta por un conjunto de actores que están conectados a través de lazos interpersonales, que se pueden interpretar como relaciones de amistad, parentesco, entre otros”. Nótese que las redes sociales no requieren Facebook, Twitter o internet.
Una familia es una red social. Nuestro lugar de trabajo, nuestra escuela o universidad, un pueblo o una ciudad son redes sociales a diferentes escalas. Internet nos ha mostrado una nueva forma de establecer relaciones entre nosotros y, definitivamente, eso es genial. Es multimedia. Es instantánea. Anula las distancias. Pero decir que las redes sociales surgieron con internet es repetir como loros los alegatos de mercadotecnia de Facebook.
¿Cuál red social puede superar a un consejo comunal formado por personas sencillas de un sector popular que se reúnen, leen las cinco leyes del Poder Popular creadas por el Comandante Chávez y su gobierno, y las usan para solucionar problemas juntos y obtener recursos para mejorar su comunidad? Esas son las personas por quienes los gobiernos tradicionales no hubieran apostado ni tres lochas, pero que ahora se reúnen, experimentan, intercambian experiencias con consejos comunales vecinos y se preparan para convertirse en comunas.
Estos camaradas se esfuerzan por crear empresas de producción social en las que no existe un dueño que se quede con las ganancias. Acaban con la explotación del hombre por el hombre, se sienten útiles y dotan a su comunidad con bienes y servicios necesarios para vivir mejor. ¿Este no es el socialismo bolivariano que Chávez nos pidió construir?
El crear redes es vital para construir el socialismo. En el consejo de ministros del 20 de octubre de 2012, que es otro documento vital que nos dejó el Comandante Chávez como testamento político, él escucha al ministro de Alimentación Carlos Osorio hablar de cómo personas que habían estado en un refugio y habían recibido sus viviendas, ahora estaban trabajando en panaderías, Pdvales y Farmapatrias construidas por la Revolución. Chávez pasa a dibujar en un papel una gran nube que representa un sector popular como Sarría. En un cuadrito, en el centro de la nube, dibuja la Farmapatria, la panadería y el Pdval, uno al lado del otro, concentrados en un mismo punto.
Pero entonces indica que la construcción de nuestro modelo, el socialismo bolivariano venezolano, requiere la territorialización de nuestros mecanismos y la construcción de redes a lo largo y ancho de la comunidad. “Si este elemento no formara parte de un plan sistemático de creación de lo nuevo, como una red —y pasa a dibujar elementos regados por toda Sarría, interconectados entre sí— que vaya, como una gigantesca telaraña, cubriendo el territorio de lo nuevo, esto estaría conectado al fracaso. ¡La Farmapatria y la panadería serían absorbidas por el sistema viejo! ¡Se las traga! ¡El capitalismo es como un monstruo que se lo traga todo! Esto no es para que nos sintamos amilanados, sino para que cojamos más fuerza ante la complejidad del desafío”.
El reto que el Comandante nos dejó no es nada fácil: tenemos, como pueblo organizado, que seguir construyendo redes sociales socioproductivas, diseminadas en todos lados, apoyándonos en el Estado revolucionario. Y tenemos que crear, usando software libre, todos los recursos tecnológicos para facilitarle al Estado y al pueblo organizado el articularse.
Chávez también nos enseñó a tomar acción ante estos mecanismos provistos por el imperialismo, bien sea Twitter o Facebook (“la máquina de espionaje más horrorosa de la historia”, como la definió Julian Assange). Lejos de mantenernos alejados de ellos, el pueblo bolivariano los tomó por asalto para comunicar los logros de la Revolución. Colectivos como ForoCandanga siguieron la pauta dictada por Chávez: gente que decidió organizarse, en un principio para imponer una etiqueta o para refutar las mentiras de Nelson Bocaranda. Y lo hicieron de forma excelente. Pero tenemos que ir más allá y usar todos los recursos tecnológicos a nuestro alcance —creando los nuestros cuando sea posible— para contactarnos, intercambiar experiencias y construir socialismo.
Entonces, ¿me van a decir que Facebook o Twitter son mejores redes sociales que nuestro pueblo trabajando en colectivo? ¡Gracias, Hugo, por enseñarnos algo tan importante como la organización popular!
(Artículo publicado originalmente en la revista ÉPALE de CiudadCCS este domingo 24 de marzo de 2013)
Fuente: http://lubrio.blogspot.com/2013/03/la-mejor-red-social-la-construyo-hugo.html
Argentina/MALVINAS JÁ NÃO É UM CONFLITO ARGENTINO, MAS REGIONAL
29 março 2013, Vermelho
http://www.vermelho.org.br (Brasil)
O tema das Malvinas já não é um conflito da Argentina, mas um conflito
regional. Cada um dos organismos que coordenaram junto ao chanceler Héctor
Timerman a apresentação desta semana diante de Ban Ki-moon, secretário geral
das Nações Unidas, tem sua própria matriz.
Por Martín Granovsky, no Página 12
O
Conselho de Estados da América Latina e do Caribe, representado pelo chanceler
cubano Bruno Rodríguez, é o único foro que reúne todos os países localizados ao
sul do Rio Bravo. Não estão os Estados Unidos e Canadá, situados ao norte, mas
aparece Cuba. Aparece a tal ponto, que neste momento ocupa a presidência pro
tempore do Celac. Uma referência atualizada do novo tabuleiro da América latina
foi o funeral de Hugo Chávez, que mostrou juntos o presidente de Cuba, Raúl
Castro, e o do Chile, Sebastião Piñera. Os dois polos ideológicos do Celac.
Surgida como ideia brasileira e relançada depois com impulso
argentino-brasileiro, a Unasul esteve representada frente a Ban Ki-moon por
José Beraúm Araníbar, o vice-chanceler do país que ocupa a presidência pro
tempore, o Peru. Sem questionar o México, a Unasul o colocou em seu lugar
natural, América do Norte. Também dentro da Unasul existem projetos diferentes,
coisa palpável vendo-se, por exemplo, a convivência do Equador de Rafael Correa
e da Colômbia de Juan Manuel Santos. Mas as vantagens da estabilidade
compartilhada e o aumento do comércio intrarregional acabam sendo, como costuma
sustentar o assessor de Néstor Kirchner, Rafael Follonier, uma ideologia que
surge dos objetivos práticos.
A exclusão do México da Unasul tem a ver com a geografia e em parte também com a história. Na Cúpula de Mar del Plata de 2005, que rejeitou todo o projeto de área de livre comércio das Américas, o México de Vicente Fox foi a peça de Washington para dobrar a oposição de cinco países: os do Mercosul (a Argentina, Brasil, Uruguai e Paraguai) e a Venezuela.
A Venezuela acaba de ser incorporada ao Mercosul, representado nesta quarta-feira (27) na ONU pelo chanceler uruguaio, Luis Almagro; Mercosul, Unasul e Celac apoiaram a reivindicação argentina pelas Malvinas em sua dimensão regional.
A mensagem é que a ocupação britânica pode ser um problema também para a exploração da gigante Petrobras.
O investigador Fernando del Corro acaba de lembrar, no livro Malvinización y desmentirización, que “a partir de 1993 também foram iniciados os trabalhos para a obtenção de hidrocarbonetos”. Diz Del Corro que, segundo a Revista Geológica Britânica, a área explorável teria aproximadamente 350 km. E acrescenta: “Já mediante estudos sismológicos de 1995 se havia estimado a possibilidade de chegar a extrair 500 mil barris diários”.
Com a apresentação desta quarta (27) a Ban Ki-moon, a Argentina soma uma iniciativa multilateral à demonstração britânica de força do referendum pelo qual 99% dos habitantes das ilhas disseram que desejam permanecer dentro da bandeira britânica. Inclusive, se a Argentina considera que a consulta não tem relevância jurídica – como efetivamente o considera–, o fato existiu.
Contra cada fato, há outro. Diante de um fato britânico, um argentino e regional. Essa é a lógica da ação oficial enquanto ao mesmo tempo a presidenta Cristina Fernández de Kirchner procura instalar sua ideia de que Londres, capaz de negociar com a ditadura argentina, não pode se negar a tratar com uma democracia que está por completar 30 anos e não quer, nem pode, atacar as Malvinas. No meio, claro, esteve a guerra de 1982. Um conflito bélico e, sobretudo um conflito bélico perdido, não concede nem tira títulos jurídicos, mas faz retroceder o relógio umas quantas décadas, para dizer o mínimo.
Como não emerge no cenário uma negociação provável em curto e médio prazo, a Argentina se vê obrigada a reforçar sua política em dois níveis. Por um lado, as gestões com apoio multilateral para que se cumpra a resolução 2065 da ONU que define as Malvinas como uma questão colonial e exorta as partes a discutirem em uma mesa comum. Por outro lado, a alimentação permanente dos vínculos com os aliados regionais. Tal como sabem os leitores, o conflito de interesses com o Brasil pela suspensão indefinida do projeto de exploração de potássio Rio Colorado por parte da Vale é o pior dos últimos dez anos. E quanto ao Uruguai, a esposa do presidente José “Pepe” Mujica e senadora nacional, Lucía Topolanksy, disse na última sexta-feira (22) que as decisões protecionistas argentinas “nos prejudicam muito porque o Uruguai tem uma série de empresas cujo único destino é a Argentina”. Até os governos com maior afinidade com o argentino, como o Brasil e o Uruguai, sentem as queixas pela forma em que cada um administra o impacto da crise global.
Em política sul-americana as convicções existem, mas se a harmonia de interesses às vezes contraditórios lubrifica essas convicções, o resultado final pode ser mais eficaz.
A reunião com Ban Ki-moon é, por este motivo, simultaneamente um êxito e um desafio em terrenos diplomáticos que vão além do embate pelas ilhas.
Tradução: Liborio Júnior na Carta Maior
*Martín Granovsky é colunista do jornal argentino Pagina/12
A exclusão do México da Unasul tem a ver com a geografia e em parte também com a história. Na Cúpula de Mar del Plata de 2005, que rejeitou todo o projeto de área de livre comércio das Américas, o México de Vicente Fox foi a peça de Washington para dobrar a oposição de cinco países: os do Mercosul (a Argentina, Brasil, Uruguai e Paraguai) e a Venezuela.
A Venezuela acaba de ser incorporada ao Mercosul, representado nesta quarta-feira (27) na ONU pelo chanceler uruguaio, Luis Almagro; Mercosul, Unasul e Celac apoiaram a reivindicação argentina pelas Malvinas em sua dimensão regional.
A mensagem é que a ocupação britânica pode ser um problema também para a exploração da gigante Petrobras.
O investigador Fernando del Corro acaba de lembrar, no livro Malvinización y desmentirización, que “a partir de 1993 também foram iniciados os trabalhos para a obtenção de hidrocarbonetos”. Diz Del Corro que, segundo a Revista Geológica Britânica, a área explorável teria aproximadamente 350 km. E acrescenta: “Já mediante estudos sismológicos de 1995 se havia estimado a possibilidade de chegar a extrair 500 mil barris diários”.
Com a apresentação desta quarta (27) a Ban Ki-moon, a Argentina soma uma iniciativa multilateral à demonstração britânica de força do referendum pelo qual 99% dos habitantes das ilhas disseram que desejam permanecer dentro da bandeira britânica. Inclusive, se a Argentina considera que a consulta não tem relevância jurídica – como efetivamente o considera–, o fato existiu.
Contra cada fato, há outro. Diante de um fato britânico, um argentino e regional. Essa é a lógica da ação oficial enquanto ao mesmo tempo a presidenta Cristina Fernández de Kirchner procura instalar sua ideia de que Londres, capaz de negociar com a ditadura argentina, não pode se negar a tratar com uma democracia que está por completar 30 anos e não quer, nem pode, atacar as Malvinas. No meio, claro, esteve a guerra de 1982. Um conflito bélico e, sobretudo um conflito bélico perdido, não concede nem tira títulos jurídicos, mas faz retroceder o relógio umas quantas décadas, para dizer o mínimo.
Como não emerge no cenário uma negociação provável em curto e médio prazo, a Argentina se vê obrigada a reforçar sua política em dois níveis. Por um lado, as gestões com apoio multilateral para que se cumpra a resolução 2065 da ONU que define as Malvinas como uma questão colonial e exorta as partes a discutirem em uma mesa comum. Por outro lado, a alimentação permanente dos vínculos com os aliados regionais. Tal como sabem os leitores, o conflito de interesses com o Brasil pela suspensão indefinida do projeto de exploração de potássio Rio Colorado por parte da Vale é o pior dos últimos dez anos. E quanto ao Uruguai, a esposa do presidente José “Pepe” Mujica e senadora nacional, Lucía Topolanksy, disse na última sexta-feira (22) que as decisões protecionistas argentinas “nos prejudicam muito porque o Uruguai tem uma série de empresas cujo único destino é a Argentina”. Até os governos com maior afinidade com o argentino, como o Brasil e o Uruguai, sentem as queixas pela forma em que cada um administra o impacto da crise global.
Em política sul-americana as convicções existem, mas se a harmonia de interesses às vezes contraditórios lubrifica essas convicções, o resultado final pode ser mais eficaz.
A reunião com Ban Ki-moon é, por este motivo, simultaneamente um êxito e um desafio em terrenos diplomáticos que vão além do embate pelas ilhas.
Tradução: Liborio Júnior na Carta Maior
*Martín Granovsky é colunista do jornal argentino Pagina/12
Malvinas
Assinar:
Postagens (Atom)