“¿Por qué no te callas?” o la colonialidad del poder

Por Boaventura de Sousa Santos *

"¿Por qué no te callas?" Esta frase, pronunciada por el rey de España dirigiéndose al presidente Hugo Chávez durante la XVII Cumbre Iberoamericana realizada en Chile el pasado 10 de noviembre, corre el riesgo de quedar en la historia de las relaciones internacionales como un símbolo cruelmente revelador de las cuentas por saldar entre las potencias ex colonizadoras y sus ex colonias. De hecho, nadie se imagina a un jefe de Estado europeo dirigiéndose públicamente en esos términos a un par europeo, cualesquiera fuesen las razones del primero para reaccionar ante las consideraciones del último. Como cualquier frase que interviene en el presente a partir de una larga historia no resuelta, esta frase es reveladora en diferentes niveles.
En primer lugar, revela la dualidad de criterios para evaluar qué es o no democrático. Está documentado el involucramiento del primer ministro de España de entonces, José María Aznar, en el golpe de Estado que en 2002 intentó derrocar a un presidente democráticamente electo, Hugo Chávez. Como a esa altura España presidía la Unión Europea, esta última no puede siquiera clamar su total inocencia. Para Chávez, al actuar de esta forma, Aznar se comportó como un fascista. Podría llegar hasta a cuestionarse la adecuación de este epíteto. Pero, ¿no hay tantas razones para defender las credenciales democráticas de Aznar, como hizo patéticamente Zapatero, como para denunciar el carácter antidemocrático de su injerencia? ¿Se haría lugar a la misma vehemente defensa si un presidente electo de un país europeo colaborase en un golpe de Estado para deponer a otro presidente europeo electo?
La dualidad de criterios tiene aún otra vertiente: la valoración de los factores externos que interfieren en el desarrollo de los países. En los primeros discursos de la Cumbre, Zapatero criticó a aquellos que invocan factores externos para encubrir su incapacidad para desarrollar a los países. Era una alusión a Chávez y su crítica al imperialismo norteamericano. Pueden criticarse los excesos de lenguaje de Chávez, pero no es posible hacer esta afirmación en Chile sin tener presente que allí, hace 34 años, un presidente democráticamente electo, Salvador Allende, fue depuesto y asesinado por un golpe de Estado orquestado por la CIA y Henry Kissinger. Tampoco es posible hacerlo sin tener presente que actualmente la CIA tiene en curso las mismas tácticas usando el mismo tipo de organizaciones de la "sociedad civil" para desestabilizar a la democracia venezolana.
Tanto Zapatero como el rey quedaron particularmente irritados por las críticas a las empresas multinacionales españolas (búsqueda desenfrenada de lucro e interferencia en la vida política de los países), realizadas en diferentes tonos por los presidentes de Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y Argentina. Es decir, los presidentes legítimos de las ex colonias fueron mandados a callar pero, de hecho, no se callaron. Esta negación significa que estamos por entrar en un nuevo período histórico, un período poscolonial, teorizado, entre otros, por José Martí, Gandhi, Franz Fanon y Amílcar Cabral, y cuyas primicias políticas se deben a grandes líderes africanos como Kwame Nkrumah. Será un período duradero que se caracterizará por una fuerte afirmación de los países que se liberaron del colonialismo europeo en la vida internacional y se basará en la recusación de las dominaciones neocoloniales que han persistido más allá del final del período colonial. Esto explica por qué la frase del rey de España, destinada a aislar a Chávez, fue un tiro que salió por la culata. Por la misma razón se explican los sucesivos fracasos de la Unión Europea de aislar a Roberto Mugabe.
Pero, "¿por qué no te callas?" es todavía reveladora a otros niveles. Destaco tres. Primero, la desorientación de la izquierda europea, simbolizada por la indignación hueca de Zapatero, incapaz de darle cualquier uso creíble a la palabra "socialismo" e intentando desacreditar a aquellos que lo hacen. Puede cuestionarse al "socialismo del siglo XXI" –yo mismo tengo reservas y preocupaciones en relación con algunos desarrollos recientes en Venezuela–, pero la izquierda europea deberá tener la humildad para reaprender, con la ayuda de las izquierdas latinoamericanas, a pensar futuros poscapitalistas. Segundo, la frase espontánea del rey de España, seguida del acto insolente de abandonar la sala, mostró que la monarquía española pertenece más al pasado de España que a su futuro. Si, como escribió el editorialista de El País, el rey desempeñó su papel, es precisamente este papel el que más y más españoles ponen en cuestión, al abogar por el fin de la monarquía, en definitiva una herencia impuesta por el franquismo. Tercero, ¿dónde estuvieron Portugal y Brasil en esta Cumbre? Al mandar a callar a Chávez, el rey habló en familia. ¿Brasil y Portugal son parte de ella?

* Doctor en Sociología del Derecho (Universidad de Yale), catedrático de la Universidad de Coimbra (Portugal).

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-95271-2007-11-26.html

Lo que no sale en los medios

Redes Cristianas/22 Noviembre 2007

Esta es una trascripción no oficial del discurso pronunciado por el presidente Daniel Ortega en la sesión final de la Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile. Estas palabras provocaron el abandono de la sala de Juan Carlos de Borbón

El gran error de nosotros los latinoamericanos, es no unirnos para proteger nuestros intereses. Ese es nuestro error, y estar sometidos a los intereses de los europeos, de los yanquis ¡ese es el gran error nuestro!
Yo pienso que este diálogo es muy importante, porque al final de cuentas, aquí lo que tenemos es un diálogo Norte-Sur y se nos facilita, porque España ha estado y está muy cerca de nuestros países, en medio de todas estas contradicciones, está muy cerca de nuestros países.
Y el hecho de que estén, España y Portugal, por razones históricas, como miembros de esta Cumbre Iberoamericana, yo creo que nos abre la puerta para un diálogo Norte-Sur, y lo que estamos aquí debatiendo, es realmente un diálogo Norte-Sur.
Vos representás los intereses del Norte, lo querrás o no lo querrás, no te podés escabullir a esa realidad, José Luis (Rodríguez Zapatero)… ¿sos o no sos de la OTAN? ¿Qué cosa es la OTAN? ¿La OTAN está para repartir dulces, para construir escuelas, para llevar salud, educación? ¿Para qué está la OTAN? Y son miles de millones que se gastan en la OTAN, billones de billones ¿para qué?
¿Cómo logramos –y creo que es lo importante aquí– cómo logramos que a través de España…? y por eso decía, organicemos, salgamos de la OEA y que nuestro hermano Insulza venga a trabajar con esta Organización de los Estados Iberoamericanos y Caribeños, donde acerquemos nuestras posiciones. Tenemos objetivos comunes ¿cómo hacemos para alcanzar esos objetivos comunes, tomando en cuenta nuestras profundas contradicciones?
Hablás de la empresa privada, José Luis, bueno, yo entiendo, el Partido Socialista Obrero Español que yo conocí, no tenía esa posición; luego, fue evolucionando, y lo entiendo, dentro de la lógica del desarrollo del Norte.
Nuestra experiencia, primero, el pueblo nicaragüense no fue consultado cuando se privatizaron los servicios básicos, nosotros no los privatizamos, al contrario, cuando triunfó la Revolución lo que hicimos fue recuperar los recursos naturales para el pueblo nicaragüense, darle al Estado su papel y desarrollar las empresas con el pueblo, con los trabajadores, respetando a los sectores empresariales, pequeños y medianos; y respetando una inversión extranjera, siempre y cuando no atentase contra los intereses de nuestro país.
¿Qué pasa? Del año 90 al 2006, llegaron las inversiones… ¿dónde llega un inversionista? ¡No nos engañemos! El inversionista no va a un país empobrecido a ayudar, ese es el cuento, venimos a ayudar ¡no! Llega a hacer dinero. No veo a un inversionista colocando plata donde va a perder, no lo veo; el inversionista coloca plata donde va a ganar, donde más rápidamente pueda sacar utilidades y no para dejarla en el país, sino para llevárselas. Esa es la historia de las inversiones en América Latina. Así son los inversionistas, y dicen, ¡estamos perdiendo! El inversionista que empieza a perder ¡se va! así de sencillo, el inversionista no juega con su plata.
Sin pedirle permiso al pueblo nicaragüense… ¡claro! Por la actitud de los peleles, porque ese es el problema; Sandino decía que los yanquis siempre andaban buscando peleles en América Latina, para mantener el control sobre nuestras naciones.
Nosotros hemos sido invadidos por los yanquis desde el siglo antepasado, desde el año 1856 se libraban batallas en Nicaragua contra los yanquis, donde se unió toda Centroamérica en esa batalla contra los yanquis en el mes de septiembre. Y luego, las tropas norteamericanas nuevamente en Nicaragua, al comienzo del pasado siglo, sostenidas hasta el año 32 con la resistencia de Zeledón y la resistencia de Sandino.
Luego, la nicaragüanización de la guerra, que lo aplicaron después en Vietnam, es decir, los yanquis crearon un ejército con sus mandos y todo, para no seguir exponiendo a sus soldados, y con eso dominaron a Nicaragua, poniendo a Somoza al frente.
Pero… yo no veo a la Empresa Privada dominando áreas que son fundamentales para el desarrollo de un país. Las telecomunicaciones en Nicaragua, grandes utilidades le dejaban al Estado nicaragüense para utilizarlas en programas sociales, para desarrollar programas como los que aquí nos están contando. Dejaba grandes utilidades cuando estaba en manos del Estado.
Vino la ola privatizadora con los Gobiernos peleles, que nos impusieron a partir de 1990, y lo que pasó fue que llegaron tranquilamente, telefónicas de diferentes países, mexicanas, españolas, alegremente, a hacer el negocio de la vida.
¡Si yo tuviera la capacidad económica que tiene Venezuela! Recuperábamos ya, Hugo (Chávez), esas empresas, y tal vez dentro del ALBA nos ponemos de acuerdo para recuperarlas, porque si uno trata de defenderse de estos tiburones, ¡a la vez tienen sus mecanismos! Porque están los mecanismos a los que obligan a esos Gobiernos peleles a aceptar, y son estos mecanismos de arbitraje internacional, donde ¡ese es un pleito perdido!
Privatizaron en Nicaragua la distribución de energía, te lo comentaba ayer José Luis, y le decía también a Su Majestad, que le hice una llamada cuando se encontraba en China, con el tema de Unión Fenosa; desgraciadamente Unión Fenosa, una empresa española y no es culpa tuya, no creo que vos tengás acciones en Unión Fenosa, mucho menos Su Majestad, o el Canciller Moratinos tengan acciones en Unión Fenosa. (En este momento se retira Juan Carlos de Borbón del salón de sesiones).
Esa empresa española, llega a Nicaragua, dice que a ayudar para que la energía llegue a todo el país, que va a controlar el precio de la energía; llegó con los Gobiernos peleles. Nosotros no hubiéramos dejado entrar a Unión Fenosa, no hubiéramos entregado la distribución.
Igualmente, entregaron el 47% de la generación, ¿Qué compraron los inversionistas? No compraron las empresas generadoras que estaban en mal estado, ¿quién las va a comprar? estaban en manos del Estado ¡esas no las compraron! Compraron, en medio de actos de corrupción, las empresas generadoras que estaban en buen estado, donde podían sacar utilidades y ganar en un año lo que estaban dando por la empresa. Sacaron lo que habían invertido y luego, ¡lo que han continuado ganando por años!
Toda una mafia, esa es una actitud mafiosa, prácticas gansteriles dentro de la economía global, de la que son víctimas nuestros países, por culpa de los peleles, ¡no de los pueblos! porque ellos no son consultados, Nicaragua no ha sido consultado con estas privatizaciones.
¿Cuál es la situación ahorita con el tema de la energía? Y ahí mi preocupación con los hermanos españoles… Nicaragua no hace una sola inversión en energía, mientras esté Unión Fenosa, porque ésta ¡no le paga a los generadores! así de sencillo. Luego, el estado de opinión en el país es terrible en contra de Unión Fenosa, el 90%; y me cuestionan y me critican, porque no terminamos de asumir Unión Fenosa, de una u otra forma ¡no quieren verlos! y en Nicaragua, nadie está diciendo que es España.
Igual entiendo al Presidente Hugo Chávez, cuando reacciona frente a un ciudadano español que, ejerciendo su libertad de expresión, se dedica a hacer campaña en contra de Venezuela; como en Nicaragua también, donde no solamente los yanquis nos han hecho la guerra, sino algunos Embajadores españoles, y eso se lo comunicamos a ustedes en su momento.
Embajadores españoles, antes de las elecciones, junto con los yanquis, reuniendo, en la Embajada de España, a las fuerzas de derecha en Nicaragua para unirlas y que no triunfara el Frente Sandinista. Después que habían desfilado por Nicaragua, desde Colin Powel hasta Rumsfeld, llamando al pueblo nicaragüense a no votar por el Frente Sandinista.
Yo no creo que esa sea una política del Gobierno español, ¡no lo creo! Pero la realidad es que lo ha hecho el Embajador de España en Nicaragua, y es conocido allá públicamente; y te puedo dar los nombres de quiénes han estado en esas reuniones, se los dimos en su momento a ustedes, ¡esa es la realidad!
¿Vamos a negar que hay injerencismo europeo en nuestros países? ¡Claro que lo hay! Yo te doy, te pongo las reglas, te pongo las condiciones. Pero bueno, aquí no se trata lógicamente de abrir más lo que son esas distancias, esas contradicciones que existen, aquí se trata de buscar puntos de coincidencias, que nos permitan desarrollar lo que llamamos la cohesión social.
Pero, entendiendo que la cohesión social, no está aislada, no estamos en mundo aislado. Es decir lo beneficios que están logrando llevar todos estos Gobernantes, todas estas fuerzas políticas, en sus respectivos países con grandes sacrificios, no son el resultado de un esfuerzo aislado.
Simplemente, estamos dentro de un contexto global muy complejo, muy difícil, bajo una dictadura de la economía capitalista, globalizada, una hegemonía imperialista, y aquí tenemos que romper esa hegemonía ¡tenemos que romperla! En la medida que nos unamos nosotros y que trabajemos nuestras propias propuestas, vamos a romperla.
¿En qué medida nos van a respetar? En la medida que nos demos a respetar nosotros, ¡así de sencillo! Si nosotros nos damos a respetar, nos van respetar; si nosotros nos unimos, vamos a ser más respetados. Ellos se han unido para desarrollar su propuesta, nosotros tenemos que unirnos para poder desarrollar las propuestas de justicias, de paz, y de cohesión social, que demandan transformaciones en América Latina y El Caribe. Gracias.
http://www.redescristianas.net/2007/11/22/lo-que-no-sale-en-los-medios/

Iberoamerica/Auguran nueva relación Latinoamérica-España tras Cumbre en Chile

TeleSUR/16 noviembre 2007

http://www.telesurtv.net

La última Cumbre Iberoamericana fue un punto de partida para una nueva relación de los pueblos de América Latina con España, indica este viernes el diario La Jornada.
El comentario se refirió a un reciente artículo del presidente cubano, Fidel Castro, en el cual analizó el incidente entre la delegación española y el mandatario venezolano, Hugo Chávez, ocurrido en la última jornada de esa reunión.

Fidel Castro dijo que el 10 de noviembre del 2007 pasará a la historia de América Latina como el Día de la Verdad, pues culminó un diálogo que parecía irreal entre España y los países saqueados por el coloniaje y el imperialismo, subrayó.

Los acontecimientos posteriores confirmaron esa aseveración pues lo sucedido se tornó muy pronto contra los intereses hegemónicos de España y en momento de inflexión de sus relaciones con Latinoamérica, señaló el artículo.

Los hechos que se sucedieron, dejaron de ser una serie de errores diplomáticos del Rey Juan Carlos y el presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, para configurar un momento histórico de esos vínculos, añadió.

Apuntó que se ha abierto una discusión sobre el carácter "iberoamericano" de esos encuentros, ideados para propiciar y legitimar la penetración del capital transnacional, poniendo sobre la mesa el papel de las trasnacionales de origen hispano.

Finalmente, subrayó que la majadería de Juan Carlos, incapaz de representar el papel diplomático asignado desde Washington, hace inocultable lo anacrónico de la monarquía parlamentaria impuesta por voluntad del ex dictador Francisco Franco.

http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/nota/20786/auguran-nueva-relacion-latinoamerica-espana-tras-cumbre-en-chile/

Iberoamérica/Debate en Chile recordó que España fue cómplice del golpe de Estado de 2002 en Venezuela

TeleSUR/14 noviembre 2007-11-14

La complicidad española, que Chávez denunció en la Cumbre, fue comprobada el 1° de diciembre de 2004 por el actual canciller español, Miguel Àngel Moratinos, ante la comisión de asuntos exteriores de la Cámara baja del parlamento de ese país europeo.

El debate que se suscitó entre los gobernantes de España y Venezuela durante la XVII Cumbre Iberoamericana, celebrada en Chile el pasado fin de semana, le recordó al mundo entero que el gobierno del ex presidente español, José María Aznar, fue cómplice del golpe de Estado de abril de 2002 contra el mandatario venezolano Hugo Chávez.

Durante la Cumbre, Chávez acusó a Aznar de "fascista" por haber participado en la estrategia golpista que lo alejó del poder por 47 horas.

Las palabras del gobernante suramericano irritaron a su homólogo español, José Luis Rodriguez Zapatero, e incluso, mostraron otra cara del rey Juan Carlos I de Borbón, quien mandó a callar al presidente venezolano.

Sin embargo, la complicidad española que Chávez denunció en la Cumbre fue comprobada el 1° de diciembre de 2004 por el canciller español, Miguel Ángel Moratinos, ante la comisión de asuntos exteriores de la Cámara baja del parlamento de ese país europeo.

En su discurso, Moratinos citó telegramas del embajador español en Venezuela para la época, Viturro de la Torre, dirigidos al Ministerio de Asuntos Exteriores de España, en los que advertía que lo que estaba sucediendo en Venezuela era un golpe de Estado y no una transición democrática producida por un "vacío" de poder, tal y como pretendían justificar los civiles y militares que planearon la estrategia.

Pese a estas advertencias, el Gobierno de Aznar insistió en calificarlo como "transición democrática" y nunca usó el calificativo de golpe de Estado, indicó Moratinos.

"Pero lo cierto es que (el gobierno) no utilizó esa calificación de golpe de Estado públicamente los días 12 y 13 ni en la Declaración Conjunta ni en la Declaración que hizo como Presidencia de turno de la Unión Europea (UE). El Gobierno anterior interpretó públicamente lo que estaba sucediendo en Venezuela, es decir, el golpe de Estado como un vacío de poder para que pudiese encajar en las previsiones del artículo 350 de la misma Constitución venezolana y transformar un golpe de Estado malo en un traspaso de poderes provisional bueno, dentro de los marcos legales constitucionales. Tras lo cual, el régimen golpista de Carmona podría ser reconocido internacionalmente", dijo Moratinos en aquella oportunidad.

Según el relato de Moratinos, a pesar de que De la Torre ya había reportado vía telegrama del inminente golpe de Estado contra Chávez, recibió órdenes precisas de la Cancillería española de entrevistarse con el auto proclamado presidente venezolano, Pedro Carmona Estanga, a quien debía sugerirle no liberar inmediatamente a Hugo Chávez, preso en una isla al norte de Venezuela, sino respetar los "compromisos" rotos por el polémico decreto y así lograr que la Organización de Estados Americanos (OEA) reconociera al nuevo gobierno.

El 12 de abril de 2002, en horas de la tarde, Carmona, acompañado de militares, actores políticos y miembros prominentes de la Iglesia Católica, firmaron el llamado "Carmonazo" o Acta de Constitución del Gobierno de Transición Democrática y Unidad Nacional, mediante el cual se disolvieron todos los poderes del Estado, proclamándolo como presidente del gobierno de transición.

Moratinos informó que el 9 de abril Viturro de la Torre había advertido a Madrid, a través de un telegrama, los rumores de un golpe militar.

"Los rumores de golpe de Estado militar y se ha confirmado presencia en Caracas del general Enrique Medina Gómez, destinado en Washington como representante de Venezuela en Comité militar (de la) OEA, que goza de gran prestigio entre Fuerzas Armadas y que, se dice, podría liderar golpe cívico militar en unión de Efraín Vázquez Velasco, Comandante del Ejército de Tierra", afirma el telegrama.

A pesar de todos estos datos y las informaciones dadas por el ex embajador español en Venezuela, que daban cuenta de la utilización de una movilización de civiles para poner los "muertos necesarios" para lograr "intervención del Ejército", el mismo 11 de abril Aznar atendió una llamada telefónica de Carmona Estanga.

"Estrategia (de la) oposición dirigida a conseguir (la) salida (del) Presidente Chávez a través (de la) presión (al) ejército, está dando, pues resultado. Confederación (de) trabajadores (de) Venezuela patronal aprovecharon conflicto (de) Petróleos de Venezuela Sociedad Anónima (PeDeVeSA) para conseguir (la) movilización masiva (de la) población caraqueña, que por su parte puso ayer tarde (los) muertos necesarios para provocar (la) intervención (del) ejército, única fuerza en este país, frente a debilidad partidos políticos (de la) oposición, capaz de poner fin al Gobierno del Presidente Chávez", rezaba un telegrama del embajador español.

"El propio Presidente Aznar respondió a la llamada de Carmona, a pesar de saber que era un golpista, para aconsejarle en este mismo sentido", denunció Moratinos ante los diputados.

Intentos por legitimar el golpe

La adhesión incondicional del gobierno español a los criterios de Estados Unidos, promotor principal del golpe, llegó al paroxismo cuando emitieron una nota conjunta bajo el título "Declaración conjunta de los Estados Unidos de América y de España sobre la situación en Venezuela" el 12 de abril.

Sobre este punto, el canciller Moratinos explicó, en su intervención, la estrategia signada por el gobierno de Aznar para intentar conseguir la firma de esta Declaración Conjunta por parte de otros países, lo cual le daría legitimidad al gobierno de facto que se instauraba en Venezuela.

La nota, una vez que se da por consolidado el golpe y la expulsión del presidente constitucional, hace "un llamamiento para que cese la violencia y se recupere la tranquilidad ciudadana" como modo de aceptación del nuevo régimen golpista.

El mensaje estaba claro: aceptación del golpe militar y todos los esfuerzos para consolidar el nuevo régimen. "La situación de Venezuela con Chávez era insostenible", afirmó el ex ministro de Exteriores español y presidente de turno del Consejo Europeo, Josep Piqué, para justificar el golpe.

"La Carta Democrática Interamericana aprobada por la OEA el 11 de septiembre de 2001 en Lima, que España ha hecho suya, hacía imposible que los Estados miembros pudieran reconocer un Gobierno surgido de un golpe de Estado, haciendo imposible invocar la doctrina Estrada.

Si la junta provisional golpista quería ser reconocida por la OEA, tenía que argumentar jurídicamente que se había producido un traspaso de poderes constitucional y no un golpe de Estado", recordó Moratinos.

Entonces, España solicitó a varios países americanos y europeos sumarse a la Declaración Conjunta, pero cuatro se negaron.

"Además, cuatro países a los que se solicitó que sumasen su firma a la Declaración Conjunta, se negaron. Estamos hablando de México, Brasil, Argentina y Francia", argumentó Moratinos.

Vacío de Poder

Para poder legalizar el golpe de Estado en Venezuela, y según la Constitución de ese país (que no admite la figura del vacío de poder), Chávez tenía que renunciar y destituir a su vicepresidente, que asumiría el mando en ausencia del jefe del Estado. Si no existiese vicepresidente, el gobierno debe liderarlo el presidente de la Asamblea Nacional o en todo caso el vicepresidente de la misma.

En todo momento, los golpistas aseguraron tener una carta de renuncia rubricada por Chávez, donde además destituía al entonces vicepresidente de Venezuela, Diosdado Cabello. El documento, nunca apareció. Además, el presidente y vicepresidente del parlamento, se negaron en todo momento a dejar sus puestos.

"La junta cívico militar anunció que el Presidente Chávez había renunciado y que el Vicepresidente había abandonado su cargo. Sin embargo, no presentó documento alguno que lo probara. El Embajador Viturro envió la versión de los militares golpistas a Madrid sin contrastarla", añadió Moratinos.

De acuerdo con Moratinos y con propio Viturro, el golpe de Estado estaba sustentado en el artículo 350 de la Constitución venezolana, el cual reza: "El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contrarie los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos".

Para demostrar que Chávez y su Gobierno habían cometido crímenes de lesa humanidad, los conspiradores utilizaron francotiradores apostados en edificios cercanos a la marcha y provocaron una veintena de muertos, según un mensaje de Viturro leído por Moratinos.

"Ese mismo día 13 de abril, advierte que los tres francotiradores detenidos tras lo asesinatos del jueves pertenecían a la Policía Metropolitana de Caracas, a la policía del municipio de Baruta y a la policía del municipio de Chacao, curiosamente todos ellos controlados por partidos opositores al Gobierno Chávez", añade Moratinos.

Miguel Moratino afirma que Viturro había destacado que el levantamiento contra Chávez lo basarían en el artículo 350 de la Constitución.

"Este Artículo 350 es clave, como acertadamente había informado antes el Embajador Viturro, porque la legitimidad de la junta cívico militar sólo podía sustentarse en él, para a continuación aplicar el artículo 233 y producir así una transición de poderes en el marco constitucional. Porque la Constitución de Venezuela de 1999 simplemente no contempla la posibilidad de un vacío de poder", expuso el ahora jefe de la diplomacia española.

Más elementos de complicidad

A la par de todos estas pruebas presentadas por Moratinos hace tres años, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, también ha denunciado la existencia de una estrategia militar de invasión a su país, conocida como "Plan Balboa", que fue promovida por Estados Unidos y debatida en España durante el Gobierno de Aznar.

Chávez explicó que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) discutió el plan "Balboa" un año antes del golpe de Estado del 11 de abril de 2002.

El llamado "Plan Balboa", en honor al conquistador español Vasco Núñez de Balboa, nunca pudo ser activado pues los militares venezolanos "se abstuvieron de abrir fuego contra el Palacio de Miraflores o el Fuerte Tiuna" , por lo que falló el intento de "montar una guerra civil".

Además del Ejecutivo, otros sectores españoles expresaron "su agrado" frente a la toma golpista del poder por Pedro Carmona.

"Acogemos su nombramiento con agrado", afirmaron, luego del golpe a Europa Press, fuentes de la patronal española.

Una de las actuaciones que también puso en evidencia la participación del Gobierno de Aznar en el golpe de Estado contra Chávez fue la del ex canciller Josep Piqué, quien una vez repuesto el presidente venezolano, pidió la garantía de "la libertad de prensa".

Después de un golpe en el que se viola y destituye la Presidencia del país, la Constitución democrática, la Asamblea Legislativa, los 20 jueces del Tribunal Supremo, el fiscal general, el Defensor del Pueblo, el Consejo Nacional Electoral sin crítica alguna por el gobierno español, al ministro de Asuntos Exteriores lo que le preocupó fue... "el respeto a la libertad de prensa".

http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/nota/20693/debate-en-chile-recordo-que-espana-fue-complice-del-golpe-de-estado-de-2002-en-venezuela/

Ortega propone en Chile crear organización de países iberoamericanos y caribeños

TeleSUR _10/11/07 http://www.telesurtv.net

Durante su participación en la última sesión de trabajo de la XVII Cumbre Iberoamericana, Ortega resaltó la necesidad que tienen los pueblos iberoamericanos de organizarse en un solo bloque que permita desarrollar la cohesión social.

El presidente de Nicaragua, Daniel ortega, propuso este sábado en Chile crear una organización que agrupe a todos los países latinoamericanos y caribeños, acompañados por España y Portugal, con el objetivo de "defendernos de los imperios" y, de lo que llamó, "la dictadura del capitalismo global".

Durante su participación en la última sesión de trabajo de la XVII Cumbre Iberoamericana, Ortega resaltó la necesidad que tienen los pueblos iberoamericanos de organizarse en un solo bloque que permita desarrollar la cohesión social.

"Estamos obligados a tener nuestra propia organización (...). Que este foro nos permita desarrollar un modelo económico y social, que nos permita desarrollar la cohesión social entre nuestros países", expresó.

El Mandatario de Nicaragua se preguntó: "¿Por qué no convertimos este foro (cumbre Iberoamericana) en la organización de los estados iberoamericanos y caribeños? (...). Para que podamos ir haciendo políticas para defendernos de los imperios".

"Es la propuesta que quiero dejar aquí", agregó.

El Presidente de Nicaragua coincidió con su homólogo venezolano, Hugo Chávez, en que intentar aplicar la cohesión social en este momento no sería beneficioso.

"Cohesión social en esto momentos es un desafío. Sigue siendo un sueño. Mientras los vigores estén dispersos, la cohesión social (...) se vuelve frágil", dijo antes de aseverar que el término tampoco es aplicable cuando existen organismos como el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Reflexionó acerca del sistema capitalista en la región. En este sentido, aseguró que a pesar de los esfuerzos por acabarlo, aún está arraigado en nuestros países.

Acusó a Estados Unidos y a Europa de encabezar lo que denominó la "dictadura del capitalismo global".

Ortega criticó, además, las sanciones que Estados Unidos y Europa intentan imponer a otros países por poseer presuntamente armas nucleares.

"¿Qué autoridad moral tiene Estados Unidos y qué autoridad moral tienen los europeos, poseedores de armamento atómico, para decirle a Irán, si fuese la intención de Irán desarrollar armamento atómico, que no la desarrollen?", se preguntó a manera de reflexión.

http://www.telesurtv.net/especiales/XVII-Cumbre-Iberoamericana/notas.php?ckl=20508

Morales: Cumbre Iberoamericana sirvió para estrechar lazos con Chile

Desde que asumieron los presidentes Morales y Bachelet, las relaciones entre ambos países comenzaron un proceso de confianza mutua. (Foto: Efe)

TeleSUR/10 novembro 2007 http://www.telesurtv.net

Evo Morales y Michelle Bachelet se reunieron por más de media hora a puerta cerrada y discutieron una agenda de 13 puntos, llamada “de confianza mutua”. Al término del encuentro, ningún vocero informó sobre los avances de la conversación.

El presidente de Bolivia, Evo Morales, dijo este sábado que la XVII Cumbre Iberoamericana le ha servido para continuar "construyendo confianza" con su par chilena, Michelle Bachelet, con quien aseguró que ha superado la enemistad bilateral.

"Antes éramos como enemigos, pero hemos superado eso y ahora hay mucha confianza", declaró Morales en una rueda de prensa tras la clausura del evento iberoamericano.

"Como siempre, estamos sentando las buenas bases de una relación amistosa, que forma parte de una diplomacia de los pueblos", declaró sobre la reunión que tuvo con Bachelet en el marco de la cumbre.

Morales dijo que "esta confianza permite avanzar en soluciones a problemas históricos y coyunturales", y desarrollar un "trabajo conjunto" en "beneficio de los pueblos".

El líder boliviano dijo que el tema de la salida al mar para Bolivia está siendo discutido por la vía diplomática.

"Está el tema del mar, pero nuestras cancillerías están trabajando en eso", dijo Morales.

Más temprano, Morales y Bachelet se reunieron por poco más de media hora a puerta cerrada y bajo estrictas medidas de seguridad, en el marco de las citas bilaterales de la XVII Cumbre Iberoamericana, que concluyó este sábado en la capital chilena.

Tras la reunión, ningún vocero informó a la prensa acerca de los detalles de la cita, en la que, según versiones previas, los gobernantes debían repasar una agenda de 13 puntos, denominada "de confianza mutua".

Desde que asumieron los presidentes Morales y Bachelet, las relaciones entre ambos países comenzaron un proceso de confianza mutua.

Lo novedoso de este acontecimiento es que nunca ante dos presidentes de Bolivia y Chille llevaron a ese nivel las relaciones de dos países enfrentados históricamente y que desde hace 45 años (excepto un intervalo entre 1975 y 1978) no mantienen relaciones diplomáticas a nivel de embajadores.

Se trata del tercer encuentro de Bachelet y Morales en el curso del año. Previamente se habían encontrado en la Cumbre Andina de junio en la ciudad boliviana de Tarija y en junio en otra cita del Mercado Común del Sur (Mercosur), celebrada en Asunción, capital de Paraguay.

Previo al encuentro, el canciller chileno, Alejandro Foxley, dijo que "no se puede esperar un milagro" de la cita Bachelet-Morales y especificó que "nadie se va a ir por el atajo en tratar de resolver cosas que hay que construir poco a poco".

La Paz y Santiago no mantienen relaciones diplomáticas desde marzo de 1978 cuando fracasó una de muchas gestiones por superar el centenario diferendo marítimo que los separa desde que se enfrentaron en una guerra en 1879 en que Bolivia perdió su extensa costa de 400 kilómetros.

Chávez: Una demanda justa

A su llegada a Chile, en la madrugada del viernes, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, aseguró que el reclamo boliviano es "justo", aunque enfatizó que debe ser resuelto entre Chile y Bolivia.

"Lo dejo a los asuntos bilaterales entre dos naciones hermanas, entre dos naciones amigas, entre dos naciones, entre dos pueblos como son ustedes los chilenos y los bolivianos (...) Esta es la posición de Venezuela, que es una posición de Estado", precisó.

"Conocen mi opinión al respecto y aquí todos conocemos la historia. Bolivia tuvo mar, cuando vino Simón Bolívar, vino Antonio José de Sucre y se reunieron en este pueblo y crearon aquella República, ustedes vean los mapas pues, Bolivia tenía su mar (...)", añadió.

http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/nota/20509/morales-y-bachelet-se-reunieron-para-hablar-sobre-demanda-boliviana-de-retornar-al-mar/

Iberoamérica/Chávez propuso un proyecto grannacional de transformación para América

Santiago de Chile, 9 noviembre 2007 (ABN) - El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, sugirió en la XVII Cumbre Iberoamericana la concreción de un proyecto grannacional de transformación para América, rumbo a una sociedad más justa, con justicia social.
En su intervención, este viernes, desde el Centro de Convenciones Iberoamericano, en Santiago de Chile, el Jefe de Estado venezolano manifestó que si bien le parecía acertado colocar sobre la mesa, en primer lugar, el tema social para debatirlo, hizo la salvedad de que antes de hablar de cohesión social es necesario hablar de la transformación, “porque, ¿cómo vamos a cohesionar algo que está debilitado al extremo?”.
De ahí que el Presidente haya insistido en que se debe colocar en primer lugar en la mesa de discusión el tema de la transformación.
“Venezuela siempre insistirá en la discusión del modelo, de los proyectos nacionales para llegar a ese proyecto grannacional para nuestra América”, sostuvo.
Para Chávez Frías, hay un término más adecuado que la equidad y que la cohesión, como lo es la justicia social: “La justicia es el camino sólido a la paz”.
Refirió que desde Venezuela, se han propuesto ideas y muchas de ellas han comenzado a tomar cuerpo.
“Ahora, no estamos tan solitarios en estas cumbres gracias a la evolución y dinamismo mundial que existe. Sabemos, por ejemplo, que es imposible un mundo unipolar como lo pretendía imponer Estados Unidos (EEUU), sino un mundo pluripolar”.
Sin embargo, recalcó que muchos de los planes que se abordan en este tipo de eventos quedan en las declaraciones de buenas intenciones y no existen metas que se puedan medir a largo tiempo, no constituyen un verdadero plan con recursos y objetivos.
“Nosotros hemos estado conformando, por ejemplo, una Petroamérica y proponemos una Petroandina, proyectos a los cuales debemos seguirle dando cohesión, así como a la televisora Telesur o al Banco del Sur”, dijo.
El Jefe de Estado venezolano señaló: “Son propuesta que coloco en la mesa de discusión porque creo que sólo transformando las estructuras nacionales, uniéndonos, respetando el sistema de cada quien, avanzaremos en este tipo de proyectos y esa es la verdadera integración, cohesión, superando nuestras diferencias políticas. Así que cohesionémonos, transformémonos para lograr justicia social”, agregó.

http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=109859&lee=16

Lea también

Kirchner propuso un modelo conjunto iberoamericano para la cohesión social
Chávez: Extrema derecha latinoamericana alineada contra revolución bolivariana
Estados Unidos desacata a la ONU y ampara a terroristas

Bolívia y Chile/Morales y Bachelet analizan marcha de agenda de 13 puntos, entre ellos la demanda marítima

La Paz, 5 noviembre 2007 (ABI) - El canciller David Choquehuanca confirmó este lunes el encuentro del presidente Evo Morales Ayma con su colega chilena Michelle Bachelet para realizar un análisis de los avances de agenda de los 13 puntos, entre ellos la demanda marítima boliviana.

El encuentro se realizará en ocasión de celebrarse la XVII Cumbre Iberoamericana en el país trasandino entre el 8 y el 10 de noviembre, donde también Morales se reunirá con los presidentes de los países miembros de la Comunidad Andina de Naciones (CAN).

También está previsto reuniones bilaterales con los mandatarios Néstor Kirchner (Argentina), Luiz Inácio Lula Da Silva (Brasil), José Luís Rodríguez Zapatero (España) y Felipe Calderón (México).

"En la reunión Morales y Bachelet, seguro se tratará temas bilaterales y cómo se esta avanzando en esta agenda de los 13 puntos y en especial el tema marítimo", aseveró Choquehuanca en conferencia de prensa realizado en la Cancillería.

El Jefe de la diplomacia boliviana destacó el gran avance logrado en el desarrollo de la confianza mutua con Chile para constituir en una sólida base de sustentación para el tratamiento de todos los temas de la agenda amplia y sin exclusiones entre ambos países.

Desde que asumieron los presidentes Evo Morales, en Bolivia; y Michelle Bachelet, en Chile; las relaciones entre ambos países comenzaron un proceso de confianza mutua.
Ambos mandatarios se reunieron en seis ocasiones y el encuentro previsto en el marco de la XVII Cumbre iberoamericana será el séptimo.

Nunca ante dos presidentes de Bolivia y Chille llevaron a ese nivel las relaciones de dos países enfrentados históricamente y que desde hace 45 años (excepto un intervalo entre 1975 y 1978) no mantienen relaciones diplomáticas a nivel de embajadores.
En el marco de la agenda de 13 puntos sin exclusiones, ambos países desarrollaron una serie de encuentros bilaterales, no sólo a nivel de autoridades de gobierno sino de empresarios, indígenas e incluso a través de las jerarquías militares.

Esa agenda, que fue acordada en julio de 2006 en La Paz por los vicecancilleres de Bolivia, Mauricio Dorfler y de Chile Alberto Van Klaveren, destaca en su inciso sexto la inclusión de la demanda marítima.

En ella señala que por instrucción de los Presidentes y Cancilleres de ambos países, el análisis del tema marítimo, quedó circunscrito a la XVI Reunión del Mecanismo de Consultas Políticas, a nivel de Viceministros de Relaciones Exteriores realizada el 18 de mayo de 2007 en la ciudad de La Paz.

Dentro de la agenda están adscritos los capítulos de Integración Fronteriza, Libre Tránsito, Integración Física, Complementación Económica, Silala y Recursos Hídricos e Instrumento de Lucha contra la Pobreza.

Igualmente Seguridad y Defensa, Cooperación para el Control del Tráfico Ilícito de Drogas y de Productos Químicos Esenciales y Precursores; Educación, Ciencia y Tecnología; Culturas y otros temas.

http://www.abi.bo/index.php?i=noticias_texto_paleta&j=20071105175515