26
mai 2019, Le Grand Soir
https://www.legrandsoir.info/le-venezuela-est-une-menace-pour-le-systeme-neocolonial-mondial.html
Charles McKelvey
Mohsen Abdelmoumen : Vous avez écrit un livre très
pertinent et important pour comprendre la révolution cubaine : The Evolution and Significance of
the Cuban Revolution. À la lumière de votre livre,
peut-on dire que la révolution cubaine a été très importante pour
l’émancipation non seulement du peuple cubain mais de tous les peuples
d’Amérique latine ?
Dr. Charles McKelvey : Je considère la révolution cubaine
comme une révolution paradigmatique du tiers monde. Elle a le caractère double
qui a essentiellement défini les mouvements et les révolutions du tiers
monde : (1) une révolution anti-coloniale/néocoloniale qui cherche à
libérer la nation de la domination impérialiste étrangère, et (2) une
révolution de libération sociale, cherchant la transformation des institutions
économiques, politiques et culturelles capitalistes. En outre, il s’agit d’une
révolution du tiers monde avancée qui est le fruit de plusieurs facteurs :
le caractère avancé des mouvements anti-impérialistes latino-américains en
général, résultant du fait que le colonialisme européen moderne et
l’impérialisme américain sont arrivés tôt en Amérique latine ; la présence
d’une petite bourgeoisie radicalisée, en raison des conséquences négatives de
la république néocoloniale de Cuba pour la classe moyenne ; et la présence
de leaders charismatiques dotés d’une capacité exceptionnelle de compréhension,
d’analyse et de leadership, notamment Martí dans les années 1890, Mella dans
les années 1920, Guiteras dans les années 1930 et Fidel depuis les années 1950
jusqu’au début du XXIe siècle.
Je consacre environ la moitié de
l’ouvrage au système mondial en cherchant à décrire le développement historique
des structures mondiales de domination coloniale et néocoloniale. En plaçant la
révolution cubaine dans un contexte historique et mondial, mon intention est de
montrer que la révolution cubaine est une réponse intelligente et morale aux
structures de domination systémiques mondiales et à la crise structurelle durable du système mondial, et mon intention est de montrer que la révolution cubaine est pleinement compatible avec les modèles généraux de révolution que les peuples colonisés ont forgés. En conséquence, la Révolution cubaine illustre la révolution des néo-colonisés et sert en même temps d’exemple inspirant et pratique aux peuples néo-colonisés de l’Amérique latine et du tiers monde.
structures de domination systémiques mondiales et à la crise structurelle durable du système mondial, et mon intention est de montrer que la révolution cubaine est pleinement compatible avec les modèles généraux de révolution que les peuples colonisés ont forgés. En conséquence, la Révolution cubaine illustre la révolution des néo-colonisés et sert en même temps d’exemple inspirant et pratique aux peuples néo-colonisés de l’Amérique latine et du tiers monde.
La révolution cubaine revêt donc une
importance capitale. C’est une expression avancée de la réponse du tiers
monde au colonialisme, une réponse à la fois politique et morale ainsi
qu’historique et scientifique. Et c’est une réponse qui provient d’en bas, des
colonisés, indiquant à l’humanité le chemin vers un système mondial nécessaire
plus juste et durable. De
plus, Cuba et le tiers monde font cette déclaration, en paroles et en actes, en
théorie et en pratique, à un moment où l’élite mondiale se tourne de plus en
plus vers la sauvagerie.
Cette situation mondiale actuelle,
définie par la barbarie d’en haut contre la dignité et la moralité d’en bas,
appelle les peuples relativement privilégiés du Nord à un réveil de la
conscience historique et mondiale. Et elle appelle les peuples du Nord à
l’action politique, non seulement sous la forme de protestations et
d’exigences, mais sous la forme d’une tentative de prise de pouvoir politique,
afin que les délégués du peuple puissent remplacer les politiques impérialistes
par des politiques de coopération Nord-Sud, comme le Sud global l’a exigé
depuis un demi-siècle.
J’écris donc sur les révolutions
cubaine et du tiers monde aux peuples du Nord, en particulier au peuple des
États-Unis. Le rôle de l’intellectuel révolutionnaire est d’apprendre de ce que
font les révolutions dans la pratique et d’éduquer le peuple sur les
connaissances acquises en écoutant et en interprétant les dirigeants
révolutionnaires. Un tel travail intellectuel fait partie intégrante de la
pratique révolutionnaire, car une compréhension bien développée est le
fondement d’une méthode politique intelligente et efficace. En ce qui concerne
les révolutions cubaine et du tiers monde, la leçon la plus importante que nous
apprenons est que la prise du pouvoir politique par le peuple est possible.
Cela peut se faire lorsque les dirigeants développent une compréhension
historiquement et scientifiquement éclairée, lorsqu’ils sont attentifs à une
analyse intelligente des stratégies politiques, lorsqu’ils sont reliés aux gens
et élaborent des plates-formes qui répondent aux soucis des gens, lorsqu’ils se
consacrent à l’éducation et à l’organisation du peuple sur le long terme et
quand ils ont un engagement de sacrifice vis-à-vis de la nation, des droits et
des besoins du peuple et des autres valeurs humaines universelles. Je
crois que ce sont des leçons enracinées dans la pensée et la pratique
révolutionnaires que les peuples du tiers monde peuvent enseigner aux peuples
du Nord.
La
révolution cubaine qui s’est inspirée de la révolution algérienne a-t-elle
atteint son objectif de libérer la classe laborieuse de la domination
capitaliste et impérialiste ? D’après vous, que ce soit dans la révolution
algérienne ou cubaine, le long processus de libération est-il achevé ?
La Révolution cubaine a pour la
plupart atteint ses objectifs. Mais j’utiliserais une terminologie
quelque peu différente. Je dirais que la Révolution a en grande partie libéré
la nation de la domination néocoloniale et le peuple de l’exploitation
capitaliste. Le concept de la classe ouvrière en tant que sujet révolutionnaire
est enraciné dans le travail intellectuel révolutionnaire d’une importance
capitale de Marx, qui écrivait à une époque et dans un lieu où l’évidence
empirique indiquait le rôle central des travailleurs dans le processus
révolutionnaire. Cependant, les révolutions subséquentes en Russie, en Chine et
dans le tiers monde ont montré une compréhension théorique différente, dans
laquelle nous voyons que les peuples néocolonisés du monde constituent le sujet
révolutionnaire dans la révolution populaire et socialiste mondiale en
constante évolution.
L’accent mis sur la classe ouvrière
est politiquement problématique dans le monde d’aujourd’hui. Le mot
« travailleur » est ambigu. Il peut être utilisé au sens large pour
inclure les médecins, les avocats, les professeurs d’université, les petits
commerçants et les gens d’affaires. Mais cela peut aussi être compris dans le
sens plus restreint de travailleur industriel ou de travailleur manuel, et par
conséquent, certaines personnes ne se considèrent pas comme des travailleurs.
Lorsque nous appelons les travailleurs au mouvement social ou à la révolution,
de nombreuses personnes de la classe moyenne pensent qu’elles sont exclues. Et
elles ne devraient pas être exclues, car elles sont nécessaires. Dans le cas de
Cuba, par exemple, l’aile radicale de la petite bourgeoisie a joué un rôle
crucial dans le triomphe révolutionnaire, et beaucoup ont fait des sacrifices
héroïques. En même temps, il y a des personnes qui appartiennent à des secteurs
de la population qui ne se définissent pas principalement comme des
travailleurs : les Noirs, les minorités ethniques, les femmes et les
écologistes. Toutes les classes populaires et tous les secteurs sociaux doivent
être appelés à la révolution, à l’exception des moins de 1% qui appartiennent à
la classe capitaliste. Quand Fidel a appelé le peuple à la révolution en 1953,
il n’a pas invoqué la classe ouvrière mais le « peuple », et il a
décrit les différentes composantes du peuple et les diverses façons dont elles
sont maltraitées et exploitées par les structures existantes de
domination. C’est un bon exemple pour nous.
Je voudrais aussi mentionner le mot
« nation ». Dans les révolutions du tiers monde, la nation est le
concept central et le point de ralliement. Les grands révolutionnaires du tiers
monde et de la Chine ont tous été de grands patriotes, défendant la dignité de
la nation contre la domination et l’ingérence étrangères. Mais leur patriotisme
est différent du patriotisme en Europe ou aux États-Unis, parce qu’il n’est ni
ethnocentrique ni arrogant ; il est internationaliste, il envisage la
coopération de toutes les nations et la solidarité de tous les peuples, dans le
respect des nations et des peuples.
Je dis cependant que la révolution
cubaine a libéré en grande partie la nation et le peuple. Dans le
contexte d’un système mondial néocolonial et d’une économie mondiale
capitaliste, aucune nation ne peut atteindre pleinement la libération de son
peuple. Les sanctions imposées à Cuba pour avoir insisté sur sa souveraineté
ont pour conséquence que le peuple doit endurer l’absence de certains besoins
matériels. En outre, la diffusion de fausses idées consuméristes dans le monde
entier a un effet sur la conscience du peuple cubain, malgré l’effort soutenu
de la Révolution pour éduquer le peuple aux valeurs socialistes alternatives. À
Cuba, une avant-garde révolutionnaire s’est forgée, mais un peuple
révolutionnaire est toujours en formation, bien que les peuples encore
imparfaits comprennent assez bien qu’ils lient leur sort à la Révolution socialiste
et contre le capitalisme et l’impérialisme.
Cela signifie que la libération des
peuples est un processus long et mondial, et qu’il est loin d’être terminé.
Comme Fidel l’a enseigné, le destin final de la révolution cubaine dépend de
l’orientation du monde. Les révolutions populaires et socialistes se produisent
au niveau de la nation, impliquant des efforts des organisations et des partis
du peuple pour prendre le pouvoir politique dans la nation. Quand les
révolutions socialistes prennent le pouvoir ou une partie du pouvoir, elles
tombent parfois, et elles se maintiennent parfois pour une longue période. À
l’heure actuelle, sept ou huit gouvernements dans le monde se déclarent
socialistes, tous du tiers monde plus la Chine ; et il y a divers autres
gouvernements qui sont alliés avec eux. Dans la pratique, ces pays développent
une coopération Sud-Sud en cherchant à développer un commerce mutuellement
bénéfique, et ils formulent des principes alternatifs pour l’orientation du
système mondial. Il s’agit là d’un progrès considérable et important.
Cependant, la révolution socialiste mondiale a besoin de plus de triomphes dans
un plus grand nombre de nations, afin qu’elles puissent travailler ensemble à
l’élaboration de normes internationales qui respectent la pleine souveraineté
des nations, y compris leur droit à décider pour le socialisme. Leurs efforts
consisteraient notamment à exiger et à faire pression constamment sur les
puissances capitalistes pour qu’elles procèdent aux réformes structurelles
nécessaires du système mondial. Pour illustrer cette approche des affaires
internationales, Cuba travaille activement avec d’autres pays et avec des
organisations internationales à l’élaboration de normes et de structures
internationales alternatives qui respectent la souveraineté pleine et égale de
toutes les nations et l’autodétermination des peuples.
Vous avez écrit The African-American
Movement : From Pan-Africanism to the Rainbow Coalition et vous avez été très engagé dans le mouvement
pour les droits civiques lorsque vous étiez étudiant, vous avez été notamment
délégué de Jessie Jackson à la Convention démocrate nationale en 1988. Que
reste-t-il de ces grands mouvements très importants que sont le panafricanisme
et les droits civiques, surtout avec l’émergence aujourd’hui de
l’extrême-droite et des suprématistes blancs aux États-Unis ?
À la fin des années 1960 et au début
des années 1970, j’étais un jeune étudiant qui cherchait à comprendre les
problèmes sociaux qui agitaient le peuple des États-Unis, et ma quête a mené à
des liens avec les mouvements étudiants anti-guerre et du Black Power. Aux
États-Unis, le mouvement étudiant s’est désintégré dans les années 1970,
victime de sa compréhension limitée, de ses erreurs tactiques et de ses
divisions. Surtout, il n’a pas su tirer la leçon la plus importante de
la guerre du Vietnam, à savoir que la lutte vietnamienne était une lutte
anticoloniale, défendant les droits souverains des nations contre les pouvoirs
coloniaux et néocoloniaux. Et la plupart n’ont pas appris que la guerre
reflétait une tendance générale et qu’il ne s’agissait pas simplement d’une
erreur de jugement du gouvernement des États-Unis dans le cas du Vietnam. Même
si la guerre du Vietnam a fourni un contexte pour poser des questions et tirer
des leçons sur le caractère fondamentalement impérialiste et antidémocratique
de la politique étrangère américaine, et même s’il y avait un courant de pensée
anti-impérialiste dans le mouvement étudiant anti-guerre, le mouvement en
général n’était pas capable d’apprendre systématiquement de telles leçons et de
les enseigner au peuple. Il n’a pas réussi à former un mouvement étudiant ou un
mouvement anti-impérialiste populaire, présentant une politique étrangère
alternative au peuple, comme une dimension constante du débat public américain.
Le
mouvement du Black Power a été réprimé au début des années 1970, les dirigeants
des organisations nationalistes noires étant tués, emprisonnés ou en exil.
Utilisant les acquis de l’ère des droits civiques, le mouvement noir s’est par
la suite installé dans une participation politique idéologiquement modérée et
réformiste. Depuis les années 1980, un cadre de référence antiraciste est
apparu, axé sur les formes de survie du racisme blanc dans la société
américaine et dans le monde. Même s’il est vrai, le cadre antiraciste est
limité. Une plus grande attention devrait être accordée : à la formation
d’une coalition populaire multiraciale et multiculturelle qui cherche à
protéger les droits sociaux et économiques de tous ; au développement
économique de la communauté noire ; et à une transformation du système
mondial néocolonial et au développement d’une politique étrangère
anti-impérialiste de coopération Nord-Sud. C’étaient les propositions fondamentales de Malcolm X, du Dr. Martin
Luther King, Jr. et du mouvement du Black Power dans les années 1960, et elles
ont été reprises dans les campagnes présidentielles du révérend Jesse Jackson
dans les années 1980.
J’étais un enseignant en Caroline du
Sud dans les années 1980 et j’ai eu l’honneur d’être choisi par les délégués de
l’État de Caroline du Sud comme délégué de Jackson à la Convention démocratique
nationale de 1988. Le révérend Jackson a parlé de la nécessité de développer la
Rainbow Coalition en tant qu’organisation de masse au niveau national, et nous,
les délégués Jackson de la Caroline du Sud, nous nous sommes réunis à diverses
occasions pour tenter de la développer dans notre État. Mais nous n’avons pas
réussi à faire avancer cet effort et nous n’avons pas réussi à faire de la
Rainbow Coalition un organisme de masse qui éduque constamment la population et
participe au débat public.
Selon
vous, que reste-t-il de la gauche américaine ? Où est passé le grand mouvement
ouvrier qu’ont connu les États-Unis ?
Le
mouvement ouvrier aux États-Unis a été récupéré grâce à des compensations
matérielles, rendues possibles par la surexploitation de vastes régions de la
planète et par des dépenses déficitaires. Le processus de récupération a été
facilité par une longue histoire de répression des dirigeants ouvriers les plus
radicaux. Le processus de récupération a atteint ses limites dans les années
1970, avec la conquête des peuples de la terre géographiquement et
écologiquement surexploitée, avec les peuples du monde dans un mouvement
anti-systémique, avec un déficit public trop important, l’économie étant en
proie à l’inflation et à la stagnation, et les États-Unis en net déclin au
niveau de la production et du commerce. À cette époque, il manquait au
mouvement ouvrier une aile radicale, héritage de décennies de réformisme et de
répression, et il a été écarté des courants de pensée radicaux représentés par
le Black Power et des mouvements étudiants contre la guerre, à la suite du
grand changement culturel de la fin des années soixante. Dans ces conditions,
le mouvement ouvrier n’a pas été en mesure de répondre efficacement au virage
néolibéral de l’après-1980.
Avec la
récupération du mouvement ouvrier, la désintégration du mouvement étudiant
anti-guerre, le virage antiraciste limité du mouvement noir après 1972 (à
l’exception des candidatures présidentielles de Jesse Jackson), la gauche n’a pas
été préparée à relever les défis de la période post-1980. Les Noirs, les femmes
et les écologistes se sont concentrés sur leurs problèmes particuliers. Les
progressistes en général ont sauté d’une cause à l’autre. En effet, la gauche
est fragmentée et confuse. Elle n’a pas réussi à développer une analyse
historique, globale et complète des problèmes auxquels la nation et le monde
sont confrontés, avec des propositions spécifiques qui répondent aux besoins et
aux préoccupations des gens.
Comment
expliquez-vous la montée de l’extrême-droite aux États-Unis et en Amérique
latine ?
En raison
de sa confusion et de sa fragmentation, la gauche américaine n’a pas été en
mesure de formuler un récit alternatif sur la nation. Un tel récit alternatif
reconnaîtrait les réalisations et les acquis de la Révolution américaine :
la mise en place d’une république moderne et indépendante, mais dotée d’une
démocratie représentative bourgeoise, qui limite la portée des droits
démocratiques et exclut de nombreuses personnes de l’exercice de ces droits.
Sur cette base, un récit alternatif pourrait se rattacher aux grands mouvements
populaires des travailleurs, des Noirs et des femmes, qui ont cherché à
approfondir et à élargir la théorie et la pratique révolutionnaires américaines
de la démocratie. Tel est
l’héritage que la gauche doit aujourd’hui revendiquer, le reformuler
mondialement et projeter une vision d’une nation démocratique participant au
développement d’un système mondial plus juste, démocratique et durable.
Avec l’incapacité
de la gauche à formuler un récit cohérent qui se nourrit des sentiments de
notre peuple, les inquiétudes de ce dernier s’aggravent, alimentées par des
insécurités économiques et professionnelles ainsi que par un monde caractérisé
par de multiples manifestations de violence et de criminalité et par une
migration internationale incontrôlée. Les gens n’ont pas été sensibilisés aux
causes de ces problèmes, mais ils ont suffisamment de bon sens pour comprendre
que le gouvernement et les puissants ne s’intéressent pas à eux. Dans ces
conditions, le peuple est vulnérable aux discours de la droite qui prône une
nouvelle forme de nationalisme. Les gens n’ont pas un intérêt objectif dans le
programme néonationaliste de Trump, mais la rhétorique néonationaliste touche
les émotions des gens. Le néolibéralisme d’Obama et des Clinton ne répond que
superficiellement aux besoins du peuple, et il est de plus en plus discrédité.
La social-démocratie de Bernie Sanders et d’autres membres de l’aile
progressiste du Parti démocrate répond davantage aux besoins du peuple, mais il
lui manque une compréhension globale et historique des défis auxquels le pays
est confronté, ce qui est dans une certaine mesure ressenti par le peuple. Une
proposition de la gauche, enracinée dans une analyse globale, historique,
scientifique et globale, et capable de délégitimer le néonationalisme devant le
peuple, n’est pas présente.
Les
forces de la droite néolibérale et impérialiste et de l’ultra-droite
néolibérale et néonationaliste ont pris le pouvoir politique en Argentine, en
Équateur et au Brésil, ce qui représente un revers important pour la gauche
latino-américaine, qui a enregistré des gains significatifs au cours des vingt
dernières années. Ces acquis de la droite ont toutefois été obtenus grâce à la
tromperie et à la corruption, et le peuple a rejeté son programme, maintenant
qu’il est devenu manifeste. Les avancées de la droite ont été complètement
différentes de celles de la gauche, qui ont été obtenues sur la base d’une
analyse historique et scientifique de la situation politico-économique et
culturelle de l’Amérique latine, et avec la proclamation claire et la mise en
œuvre ultérieure d’un programme pour défendre la Nation et le peuple. Par
conséquent, je ne considère pas les progrès récents de la droite en Amérique
latine comme durables, malgré le fait que les États-Unis continueront à
soutenir la droite et à attaquer la gauche en Amérique latine.
Comment
analysez-vous l’offensive impérialiste US qui vise le Venezuela ?
Le
Venezuela est une menace pour le système néocolonial mondial. Il cherche une
voie indépendante de développement économique autonome, laissant derrière lui
le rôle périphérique qui lui avait été assigné, à savoir créer des capitaux
pour le Nord par le biais de son industrie pétrolière sous contrôle étranger,
fournir du pétrole aux sociétés de consommation du Nord et acheter les produits
manufacturés excédentaires du Nord. La recherche par le Venezuela d’une route
autonome est incompatible avec le système néocolonial mondial, qui exige la
subordination des nations prétendant être indépendantes. Le Venezuela revêt une
importance particulière en raison de son rôle sous la direction d’Hugo Chávez
dans la construction de l’unité et de l’intégration de l’Amérique latine en
opposition à la pénétration néocoloniale et impérialiste des États-Unis.
On
remarque une offensive US dans de nombreux pays d’Amérique latine comme le
Nicaragua, le Brésil, l’Argentine, le Chili, l’Equateur, etc. D’après vous, les
États-Unis continuent-ils leurs opérations noires menées par la CIA pour
déstabiliser des mouvements de gauche en Amérique latine ?
Nous ne
pouvons jamais être certains du rôle de la CIA, mais la politique américaine
est certainement de déstabiliser les gouvernements de gauche en Amérique latine
et de décourager les mouvements de gauche. L’administration Trump a récemment
défini le Venezuela, Cuba et le Nicaragua comme une « troïka du
mal », et elle a intensifié ses agressions contre eux. C’est en effet
conforme à la logique néocoloniale et impérialiste, car les trois nations, à la
recherche d’une voie autonome et socialiste, remettent en question le système
néocolonial mondial et les objectifs impérialistes des États-Unis. Bien qu’elle
ne fasse pas partie de la troïka, la Bolivie cherche également une route
indépendante et constitue une menace pour les intérêts impérialistes des
États-Unis. En outre, la logique impérialiste impliquerait de semer la division
dans les mouvements sociaux de l’Équateur, de l’Argentine et du Brésil, car ces
mouvements ont un fort potentiel pour ramener au pouvoir des gouvernements
socialistes et progressistes. L’offensive des États-Unis contre l’Amérique
latine a sa logique, si vous prenez pour acquis les préceptes du
néocolonialisme et de l’impérialisme, et si vous pensez que la politique
étrangère américaine a pour but de promouvoir et défendre le pouvoir politique
et économique américain dans le monde.
Pourquoi, d’après vous,
l’administration US continue-t-elle à considérer l’Amérique latine comme son
arrière-cour ?
Si les États-Unis veulent rétablir
leur hégémonie déclinante dans un système néocolonial mondial, ils doivent
considérer l’Amérique latine comme leur arrière-cour, c’est-à-dire qu’ils
doivent faire en sorte d’avoir accès aux ressources naturelles, à une
main-d’œuvre bon marché et aux marchés latino américains sans aucune
difficulté. La reconnaissance de ces besoins matériels de l’économie US
est le moteur de la politique américaine à l’égard de l’Amérique latine
aujourd’hui.
Cependant,
les principes des intentions américaines sont faux. La montée et la chute des
puissances hégémoniques est une tendance normale dans le système mondial, et
les États-Unis ne peuvent pas restaurer leur hégémonie. En outre, le système
néocolonial mondial lui-même n’est pas viable, en raison de ses contradictions,
dont la plus importante est que le système mondial a été construit sur une base
de conquête et d’exploitation, et qu’il est à court de nouvelles terres à
conquérir et de nouveaux peuples à exploiter.
Par
conséquent, un changement de paradigme est nécessaire en ce qui concerne la
politique US. Les États-Unis devraient rechercher de nouvelles formes de
production et d’investissement qui impliqueraient un ajustement conforme au
déclin productif et commercial de la nation. Et ils devraient s’efforcer de mettre en œuvre, en coopération avec
d’autres gouvernements, des changements structurels mondiaux qui impliqueraient
le développement d’un système mondial plus durable. À cet égard, il est
particulièrement important de transformer l’exploitation des échanges inégaux
entre le noyau central et les régions périphériques enracinées dans le
colonialisme, en un commerce mutuellement bénéfique entre les nations.
Un tel changement de paradigme est
peu probable sans la prise du pouvoir politique aux États-Unis par les
représentants du peuple, en remplacement des politiciens qui défendent les
intérêts du capital.
À votre avis, les peuples du sud et
ceux du nord n’ont-ils pas un destin commun qui est de combattre l’oligarchie
mondiale qui saigne la planète entière ?
Oui, les peuples du Nord et du Sud
ont le devoir moral commun de collaborer au développement d’un système mondial
plus juste, caractérisé par le respect de la souveraineté des nations et du
commerce mutuellement bénéfique, et qui s’occupe intelligemment des problèmes
humains communs, comme les changements climatiques. Les peuples du Sud ont
appelé à la coopération Nord-Sud depuis qu’ils ont forgé le projet du Tiers
Monde dans les années 1950. Mais le Nord n’a pas réagi. L’élite
mondiale a démontré depuis les années 1970 qu’elle ne s’occupe que de ses
intérêts particuliers. Les politiciens donnent la priorité à leur carrière
politique plutôt qu’au bien public. Et les intellectuels et les activistes de
gauche ont révélé un ethnocentrisme discret, ne trouvant pas le temps d’étudier
les mouvements sociaux du tiers monde, d’où ils tireraient des enseignements
importants concernant les structures globales de domination et les mouvements
sociaux forgés par le bas, des enseignements qui leur permettraient de formuler
et d’agir avec une plus grande intelligence et efficacité.
Israël
continue à tuer des Palestiniens dans l’indifférence du monde. Comment
expliquez-vous l’impunité dont jouit l’entité criminelle d’Israël ?
Israël
est un allié stratégique des États-Unis dans une région du monde dotée
d’importantes ressources naturelles, ce qui, bien entendu, entraîne l’impunité.
De plus, la formulation du problème est peut-être importante. La création
d’Israël s’est conformée au modèle général mondial de colonisation européenne
sur les terres d’autres peuples, qui ont été définis comme des peuples de
couleur et qui ne possèdent pas intrinsèquement les mêmes droits. Cependant,
Israël a pu éviter d’être désigné dans la conscience occidentale comme une
société de « colons blancs« . En raison de
l’holocauste et de la façon dont il était interprété dans les nations
occidentales, le peuple juif a été considéré comme une victime du mal fasciste,
et non comme un colonisateur. Dans ce contexte, les droits du peuple
palestinien ont été ignorés. Cette interprétation déformée et unilatérale s’est
rapidement imposée comme une influence de Washington. À la fin des années 1960,
la « Nouvelle Gauche » est apparue pour contester le cadre de référence
dominant de la guerre froide, qui présentait la démocratie occidentale comme le
défenseur du bien contre les maux du communisme et du fascisme. Dans ce nouveau
contexte idéologique, les droits de la nation et du peuple palestiniens se sont
fait entendre aux États-Unis et, au fil des années, ils sont devenus l’une des
causes de la gauche. Cependant,
comme indiqué plus haut, la gauche n’est efficacement pas présente dans le
discours public US.
Vous avez initié Global Learning qui cherche à éduquer les peuples
du Nord sur l’économie politique du système mondial moderne, telle que
l’entendent les révolutions et les mouvements sociaux du tiers monde. Pouvez-vous
nous en dire plus au sujet de ce projet ?
J’utilise
le site Web Global Learning
pour afficher des liens vers des ouvrages classiques de dirigeants et
d’intellectuels du tiers monde et pour afficher les discours d’importants
dirigeants politiques de la gauche latino-américaine d’aujourd’hui. Je
l’utilise également pour publier mes propres écrits ou des liens vers mes
travaux publiés, et pour promouvoir des événements universitaires à Cuba. De plus, le site héberge mon blog, « The View from the South :
Commentaires sur les événements mondiaux du point de vue du tiers monde. »
Selon
vous, n’y a-t-il pas une nécessité historique vitale de créer un front mondial
contre l’impérialisme et le capitalisme ?
Oui, un front mondial contre
l’impérialisme et le capitalisme est nécessaire pour empêcher l’humanité de
sombrer de plus en plus dans le chaos et pour prévenir une éventuelle
extinction humaine, et c’est donc effectivement vital. Et la création d’un tel
front serait d’une importance historique, marquant le début d’une nouvelle
étape dans l’histoire de l’humanité.
Je considère qu’un front mondial
contre l’impérialisme et le capitalisme repose sur des mouvements sociaux
populaires qui cherchent à prendre le pouvoir politique dans certaines nations.
Les organisations du mouvement social constituent une avant-garde parmi les
peuples, engagées à s’éduquer et à éduquer les peuples quant aux structures
globales de domination et aux principes qui doivent inspirer les sociétés
post-capitalistes et un système mondial plus juste. Leur objectif doit être la
prise du pouvoir politique, ce qu’ils ne peuvent faire qu’avec l’appui du
peuple. En conséquence, ils doivent adopter des stratégies politiquement
intelligentes, en évaluant leur impact sur la conscience politique de la
population. Sur la route du pouvoir, les organisations du mouvement social et
les partis politiques alternatifs des différentes nations entretiennent des
relations entre eux. Une fois au pouvoir, les gouvernements socialistes et
progressistes développent des relations de coopération politique et économique
entre eux, formulant les principes, en théorie et en pratique, d’un système
mondial post-capitaliste plus juste et durable qui respecte la souveraineté de
toutes les nations.
Ce processus est en cours. Le
Forum de Sao Paulo a été créé en 1990 dans le cadre d’un échange régulier entre
les partis politiques latino-américains de gauche, dont un seul, le Parti
communiste de Cuba, était au pouvoir à l’époque. Au cours des vingt années
suivantes, les partis de gauche ont pris le pouvoir dans diverses nations, de
sorte que le Forum a évolué pour inclure des partis de gauche dans diverses
nations, au pouvoir et non au pouvoir. Lorsque suffisamment de partis de gauche
ont pris le pouvoir, les gouvernements latino-américains de gauche ont formé
des associations régionales, développant des relations économiques et
politiques de coopération entre les nations de la région. Ce processus a abouti
à la formation de la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes,
composée de toutes les nations d’Amérique, à l’exception des États-Unis et du
Canada. En même temps, les gouvernements de la région ont forgé des relations
économiques de coopération avec divers gouvernements du tiers monde plus la
Chine, contournant dans une certaine mesure les relations économiques entre le
centre et la périphérie qui sont au cœur du système néocolonial mondial. Le
processus d’union et d’intégration latino-américaine a été attaqué par le
gouvernement américain et la droite latino-américaine, et il a subi des revers
ces dernières années, comme on pouvait s’y attendre. Mais les grandes tendances
systémiques mondiales favorisent le développement continu d’un système mondial
alternatif, plus juste, démocratique et durable, forgé d’en bas par les peuples
néocolonisés de la terre. En effet, d’une part, parce que les élites mondiales
ont réagi à la crise structurelle persistante du système mondial par des
actions et des idéologies ne défendant que leurs intérêts particuliers, d’autre
part, parce que le système alternatif mondial forgé d’en bas est enraciné dans
la compréhension scientifique, la conscience historique et globale et les
valeurs humaines fondamentales qui ont été adoptées par les représentants des
gouvernements du monde entier dans un certain nombre de forums internationaux,
dont l’Assemblée générale des Nations Unies.
Interview réalisée par
Mohsen Abdelmoumen
Qui est le Dr. Charles
McKelvey ?
Charles McKelvey est professeur
émérite au Presbyterian College de Clinton, Caroline du Sud, États-Unis, et
membre du Conseil consultatif de la Section honoraire de sciences politiques du
Sud de la Faculté de philosophie et d’histoire de l’Université de La Havane, La
Havane, Cuba.
Il a obtenu un baccalauréat en études
religieuses de la Pennsylvania State University en 1969, une maîtrise en études
des centres-villes de la Northeastern Illinois University en 1972 et un
doctorat en sociologie de la Fordham University en 1979. À Penn State, il a
rencontré le mouvement étudiant anti-guerre et le mouvement Black Power parmi
les étudiants noirs. Charles McKelvey a étudié l’œuvre de Marx et divers
courants de la pensée marxiste, en particulier entre 1979 et 1990. Il s’est
consacré au processus de rencontre soutenue avec les mouvements sociaux :
la Jesse Jackson Rainbow Coalition de 1988 à 1990 ; le mouvement populaire
au Honduras de 1990 à 1998 ; et le projet révolutionnaire cubain de 1993 à
nos jours.
Boursier Fulbright, Charles McKelvey
s’est rendu au Honduras, en Amérique centrale, d’août 1994 à juin 1995, pour
mener des recherches sur le problème du sous-développement au Honduras et sur
le travail de la Commission chrétienne pour le Développement. En 1996, le Dr.
McKelvey a fondé le Center for Development Studies dont il a été directeur
jusqu’en 2001. Le Centre d’études était un organisme sans but lucratif dont les
objectifs étaient d’accroître la compréhension de l’Amérique centrale et des
Caraïbes en menant des programmes qui intègrent le travail universitaire et les
expériences de voyage. Il a mené des programmes à Cuba de 1997 à 2001,
développés en coopération avec la Faculté latino-américaine des sciences
sociales (FLACSO-Cuba). Des professeurs d’université, des étudiants diplômés et
des professionnels de dix pays ont participé à ses programmes. Le Dr. McKelvey
a dirigé 11 programmes éducatifs à Cuba de 1996 à 2010. En 2011, il a créé
Global Learning, une société à responsabilité limitée à un seul membre, dédiée
à l’éducation internationale et à la promotion d’événements académiques à Cuba.
Ayant
beaucoup voyagé à Cuba depuis 1993, il a de nombreux contacts et relations dans
les secteurs cubains de l’enseignement supérieur, de la culture et du tourisme
et connaît bien le fonctionnement du système cubain. Défenseur informé et
passionné du projet révolutionnaire cubain, il vit la majeure partie de l’année
à La Havane.
Son livre : The Evolution and Significance of the Cuban
Revolution (2018)
interprète le mouvement révolutionnaire cubain de 1868 à 1959 comme un
processus continu qui visait l’indépendance politique et la transformation
sociale et économique des structures coloniales et néocoloniales. Cuba est
un symbole d’espoir pour le tiers monde. Il a aussi écrit : The African American Movement :
From Pan Africanism to the Rainbow Coalition ; Beyond Ethnocentrism : A
Reconstruction of Marx’s Concept of Science, ainsi que de nombreux articles.
URL
de cet article 34935
https://www.legrandsoir.info/le-venezuela-est-une-menace-pour-le-systeme-neocolonial-mondial.html
https://www.legrandsoir.info/le-venezuela-est-une-menace-pour-le-systeme-neocolonial-mondial.html
Articles
associés
Nenhum comentário:
Postar um comentário